-
W.K.Heisenberg.
User deleted
OGM
Per OGM ( organismo geneticamente modificato ) si intende un organismo vivente il cui materiale genetico è stato modificato mediante un processo di ingegneria genetica. I vantaggi derivanti dalla manipolazione genetica di un organismo vivente sono molti, sia in ambito agroalimentare ( creazione di insetticidi naturali e miglioramento delle qualità nutrizionali degli alimenti ) che medico ed industriale ( produzione di medicinali e ottimizzazione della resa delle materie prime ).
Il tema degli OGM, ed in particolar modo il loro impiego nel settore agroalimentare, è da sempre oggetto di un aspro dibattito, tra opinione pubblica, istituzioni e comunità scientifica, tra favorevoli e contrari. I sostenitori di tale pratica basano le proprie convinzioni sulle innumerevoli applicazioni alle quali la manipolazione del DNA di questi organismi si presta: oltre ai vantaggi già citati, bisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti, applicazione da tenere ben presente in uno scenario nel quale la FAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%. Ferma è l'opposizione, tra gli altri, di ambientalisti e buona parte di opinione pubblica. Malgrado la comunità scientifica si sia già espressa a favore e abbia più volte ribadito che le preoccupazioni riguardanti la presunta pericolosità di tali organismi per la salute dell'uomo siano del tutto infondate, persistono ancora dubbi a riguardo; in molti continuano ad asserire che l'impatto di questi organismi nel lungo periodo non è prevedibile con esattezza. Cavalli di battaglia degli ambientalisti sono temi quali la tutela della biodiversità che sarebbe minacciata dagli OGM, e il rischio dell'insorgere di nuove e letali allergie.
La normativa internazionale è spesso carente e poco chiara a riguardo, solo negli ultimi decenni si è cercato di affrontare il tema e definirlo anche a livello giuridico. A livello internazionale sono gli Stati Uniti a detenere il titolo di maggiori produttori, quasi due terzi delle coltivazioni di OGM difatti sono made in USA. In Europa il dibattito è stato sempre molto acceso, in seguito alla forte diffidenza dell'opinione pubblica si arrivò anche a bandire qualsiasi utilizzo di prodotti geneticamente modificati. Attualmente è permessa la sperimentazione scientifica e la coltura di alcune specie, non c'è alcuna restrizione invece riguardo il loro utilizzo, tanto che questi organismi sono importati in grandi quantità e largamente utilizzati nell'industria del Continente. In Italia in particolare, la diffusione degli OGM è stata sempre osteggiata dai Governi e dalle associazioni degli agricoltori, spesso anche mediante norme e decreti in contrasto con le direttive comunitarie e senza alcuna ratio a livello scientifico. E' fresco di pochi mesi il decreto firmato dai Ministri delle politiche agricole e alimentari, dell'ambiente e della salute dello scorso Governo ( Governo Letta ) che vieta la coltivazione di mais geneticamente modificato Mon810 e che ha portato alla distruzione dei raccolti, tra lo sdegno della comunità scientifica e delle associazioni di agricoltori biotec. Il dibattito è particolarmente acceso anche in vista dell'EXPO 2015 che si terrà a Milano, fiera internazionale del cibo all'insegna del "no" più categorico agli OGM; ha suscitato non poco imbarazzo nelle scorse settimane, la posizione dei produttori statunitensi che ha messo a rischio la partecipazione degli USA all'evento; le grandi imprese agricole d'oltreoceano difatti, non avevano alcun interesse a prendere parte ad un evento incentrato unicamente sul biologico e su pratiche agricole tradizionali ( il rischio è poi rientrato in seguito ad un accordo diplomatico tra i due Paesi ).
Sono dell'opinione che essere contrari agli OGM per partito preso sia un atteggiamento idealistico deleterio, da oscurantismo medioevale, frutto di un pregiudizio anti scienza e quindi di una disinformazione dilagante. Credo che i vari movimenti ambientalisti ( cosa non ho letto sul sito di Greenpeace... ) e le associazioni di categoria facciano una sorta di terrorismo psicologico con la loro campagna anti OGM, portando l'opinione pubblica ad opporsi senza se e senza ma, magari allacciandosi anche a teorie del complotto ( la terribile Monsanto, tanto per citarne una ) che fanno sempre presa. Alla fine il risultato non è altro che un'arretratezza ingiustificabile, noncurante di un mondo in continua evoluzione.
Il problema in fin dei conti è sempre la disinformazione, il fatto è che in questo modo si rischia, ed è già successo, che il prezzo venga pagato in vite umane, perché laddove la scienza potrebbero risolvere problemi legati alla malnutrizione, l'incessante campagna anti-OGM lo impedisce.@World Archive | RIPRODUZIONE RISERVATA ©
W.K.Heisenberg
Edited by cherubins98 - 11/1/2017, 17:02. -
.CITAZIONEbisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti
Quantità, semmai...perché qualità assolutamente no.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Una bella balla per incrementare i profitti delle multinazionali produttori di OGM.
- Poi gli OGM sarebbero utili in quei paesi dove non cresce una ceppa e non dove vige l'abbondanza.
Detto ciò, generalmente ed in prevalenza, sono relativamente contrario alla produzione, ma assolutamente contrario alla produzione degli stessi negli stati maggiori.
In una parola: OMG.
-----------------------------------------
Ci tenevo anche a specificare, giusto per chiarire, le differenze tra il cibo "biologico" ed il cibo OGM: la differenza non è nei valori nutrizionali, che sono pressoché identici, ma nel modo in cui vengono prodotti gli alimenti; l’agricoltura biologica non utilizza antiparassitari, erbicidi, o concimi chimici, ma usa metodi naturali per assicurare la produttività delle piante. Inoltre si serve di risorse rinnovabili, riciclando anche rifiuti vegetali e animali, per migliorare e mantenere la fertilità del suolo. L'agricoltura OGM, invece, utilizza pesticidi o erbicidi dannosi per il terreno, per l'acqua circostante ad esso e alla salute.
E' scontato e logico quale sia il metodo marginalmente migliore.
Io sono a favore della salvaguardia dell'ambiente e contrario al consumismo, soprattutto quando è nocivo.
Concludo dicendo che i cibi "biologici" sono anche più buoni e saporiti.
Edited by $imø - 22/7/2014, 00:05. -
Eli•bt.
User deleted
Questo dibattito mi interessa molto, ma ora non scriverei nulla di comprensibile. Appena torno a ragionare lucidamente posto la mia idea.
Bravo Vukappa. -
.
Premesso il fatto che a mio avviso è stupido importare OGM, ma non permetterne la coltivazione, passiamo oltre.
Prima di cominciare c'è un libro che ti consiglio su questo dibattito, Il Secolo Biotech (libro che è non più in produzione dal '98, ma io ce l'ho, se vuoi te lo mando; se ho fatto spam perdonatemi, ma è molto inerente alla questione).CITAZIONEEssere contrari agli OGM per partito preso sia un atteggiamento idealistico deleterio, da oscurantismo medioevale, frutto di un pregiudizio anti scienza e quindi di una disinformazione dilagante. Credo che i vari movimenti ambientalisti ( cosa non ho letto sul sito di Greenpeace... ) e le associazioni di categoria facciano una sorta di terrorismo psicologico con la loro campagna anti OGM, portando l'opinione pubblica ad opporsi senza se e senza ma, magari allacciandosi anche a teorie del complotto ( la terribile Monsanto, tanto per citarne una ) che fanno sempre presa. Alla fine il risultato non è altro che un'arretratezza ingiustificabile, noncurante di un mondo in continua evoluzione.
Bene, cominciamo: questo punto di vista è palese di persone male informate.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Quoto Simo, balla immensa.CITAZIONEbisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti
Anche se fosse scritto quantità, ciò che incrementano davvero gli OGM sono i profitti per le aziende che li coltivano, tant'è vero che il continuo brevetto dei geni da parte delle multinazionali, potrà fare in modo che gli agricoltori saranno costretti a coltivare solo ciò che gli viene imposto, una volta completato il processo di sostituzione, ma siamo ancora distanti 20-30 anni da questo scenario.CITAZIONEI vantaggi derivanti dalla manipolazione genetica di un organismo vivente sono molti, sia in ambito agroalimentare ( creazione di insetticidi naturali e miglioramento delle qualità nutrizionali degli alimenti ) che medico ed industriale ( produzione di medicinali e ottimizzazione della resa delle materie prime )
Hai usato la parola qualità ben due volte (al posto di quantità come diciamo io e Simo), il che vuol dire che la cosa è intenzionale.
Visto che parli di vantaggi, ora ti parlo di svantaggi, puoi credermi o non credermi, ti dico solo che mio padre e io (seppur di ritorno), lavoriamo su queste cose.
La massiva coltivazione ad ampio raggio di organismi OGM è un rischio assai pericoloso: infatti così facendo, altre specie di piante verrebbero meno, piante che sono molto più antiche, e con conseguente perdita della bio-diversità. Da questo presupposto, basterebbe una singola malattia molto aggressiva della pianta OGM-Wheat per mandare in crisi tutto il mondo; e questo scenario è già avvenuto, non ricordo quando .
E' proprio la bio-diversità che può salvarci da queste crisi, perché moltissime piante antiche hanno un tasso di resistenza alle malattie che è di molto superiore al corrente mais-OGM o wheat-OGM. Cito l'esempio del sorgho, pianta molto più vecchia del mais, la cui resistenza, a confronto con quest'ultima, è incredibile.CITAZIONEIl problema in fin dei conti è sempre la disinformazione, il fatto è che in questo modo si rischia, ed è già successo, che il prezzo venga pagato in vite umane, perché laddove la scienza potrebbero risolvere problemi legati alla malnutrizione, l'incessante campagna anti-OGM lo impedisce
Se non lo sai, te lo dico io: la fame è un business. Il fatto che gli OGM possano offrire un quantitativo di cibo superiore non implica affatto che ci sarà cibo per tutti.
Veniamo infine alla questione genica, e riallacceremo a un discorso precedente. Gli OGM danno come prodotto, per esempio nel caso del mais, dei semi sterili.
Risposta degli scienziati (stra-pagati): così evitiamo che ci siano possibili mutazioni genetiche nel passaggio da una generazione all'altra.
Situazione dell'agricoltore: sono costretto a comprare i semi dalla, per esempio, Monsanto; non posso più cercare di piantare quello che produco.
Risultato: ancora più soldi nelle S.p.A. che fanno OGM, e conseguente monopolio economico delle stesse.
Riguardo all'assunzione dei cibi OGM io sono apertamente contrario: non sappiamo che effetti avranno questi cibi su di noi, potremmo averne un'idea chiara tra 50-60 anniCITAZIONEmagari allacciandosi anche a teorie del complotto ( la terribile Monsanto, tanto per citarne una ) che fanno sempre presa
La Monsanto ha brevetti su alcuni geni umani (in seguito a una trappola filosofica basata sull'Empirismo, sul fatto che non si può dar prova della nostra esistenza, argomento abbastanza complesso) e non solo, informati.. -
W.K.Heisenberg.
User deleted
CITAZIONEbisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti
Quantità, semmai...perché qualità assolutamente no.
Sì sì, proprio qualità, hai letto bene, so quello che scrivo, per fortuna. La manipolazione del DNA permette di creare alimenti meno deperibili e con nutrienti aggiuntivi, quindi sì, di maggior qualità.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Una bella balla per incrementare i profitti delle multinazionali produttori di OGM.
Sarà sicuramente così, ma io continuo a fidarmi più degli studi di organismi internazionali che dell'opinione personale di qualcuno, chiunque esso sia. Poi se si vuole negare che per sfamare una popolazione in continua crescita è necessario incrementare la produttività agricola, liberi di farlo; chissà, magari andremo a coltivare sulla Luna, perché sulla Terra di spazio non ne è rimasto molto.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Quoto Simo, balla immensa.
Mi riquoto:CITAZIONESarà sicuramente così, ma io continuo a fidarmi più degli studi di organismi internazionali che dell'opinione personale di qualcuno, chiunque esso sia. Poi se si vuole negare che per sfamare una popolazione in continua crescita è necessario incrementare la produttività agricola, liberi di farlo; chissà, magari andremo a coltivare sulla Luna, perché sulla Terra di spazio non ne è rimasto molto.CITAZIONEbisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti
Anche se fosse scritto quantità, ciò che incrementano davvero gli OGM sono i profitti per le aziende che li coltivano, tant'è vero che il continuo brevetto dei geni da parte delle multinazionali, potrà fare in modo che gli agricoltori saranno costretti a coltivare solo ciò che gli viene imposto, una volta completato il processo di sostituzione, ma siamo ancora distanti 20-30 anni da questo scenario.
E' questo che intendevo per "essere contrari per partito preso" e "opporsi senza se e senza ma". Se il problema sono le multinazionali che monopolizzano il mercato, registrano brevetti e limitano la libertà di scelta dei piccoli produttori, perché non far sì che quest'ultimi possano sperimentare e attraverso la ricerca produrre autonomamente OGM da impiegare nelle loro colture? E poi se un agricoltore italiano decide di produrre il mais della Monsanto, sarà libero di farlo? E invece no, tempo una settimana ed arriva il decreto ad hoc a bloccare tutto e non solo, a distruggergli tutte le coltivazioni, neanche fossero campi radioattivi. Il fatto è che tu, in questo caso, stai criticando la politica dei brevetti delle multinazionali, e posso anche essere d'accordo ( io sono per il libero mercato e la concorrenza, ed i brevetti sono un limite alla loro realizzazione ), ma non vedo argomentazioni per essere contrari agli OGM in generale; a me non importa nulla se i profitti delle aziende aumentano, anzi, è un bene per l'intera collettività, il problema è: sono gli OGM dannosi per la salute dell'uomo? Sì o no? Non c'è alcuna prova scientifica che lo dimostri ( adesso rispondo anche alle presunte prove da te citate ).CITAZIONEI vantaggi derivanti dalla manipolazione genetica di un organismo vivente sono molti, sia in ambito agroalimentare ( creazione di insetticidi naturali e miglioramento delle qualità nutrizionali degli alimenti ) che medico ed industriale ( produzione di medicinali e ottimizzazione della resa delle materie prime )
Visto che parli di vantaggi, ora ti parlo di svantaggi, puoi credermi o non credermi, ti dico solo che mio padre e io (seppur di ritorno), lavoriamo su queste cose.
La massiva coltivazione ad ampio raggio di organismi OGM è un rischio assai pericoloso: infatti così facendo, altre specie di piante verrebbero meno, piante che sono molto più antiche, e con conseguente perdita della bio-diversità. Da questo presupposto, basterebbe una singola malattia molto aggressiva della pianta OGM-Wheat per mandare in crisi tutto il mondo; e questo scenario è già avvenuto, non ricordo quando .
E' proprio la bio-diversità che può salvarci da queste crisi, perché moltissime piante antiche hanno un tasso di resistenza alle malattie che è di molto superiore al corrente mais-OGM o wheat-OGM. Cito l'esempio del sorgho, pianta molto più vecchia del mais, la cui resistenza, a confronto con quest'ultima, è incredibile.
Ho difatti citato la questione della biodiversità e delle allergie nell'articolo, non ho approfondito volutamente, proprio perché sapevo che sarebbe venuta fuori, volevo discuterne nei commenti. Ci sono svariati modi per evitare che ciò accada, il più semplice è quello di impostare orari di impianto diversi, in caso di colture OGM e organiche adiacenti ( cosa che già succede ), facendo sì che i campi impollinino in periodi diversi ed evitando così contaminazioni. Visto che ci lavori inoltre, non c'è bisogno che te lo spieghi, lo saprai meglio di me, la questione si pone solo nel caso in cui il gene in questione conferisca vantaggi selettivi. Se proprio necessario poi, basterà inserire il gene in questione nei cloroplasti delle cellule, così da non trasmetterlo nel polline ( che ne è sprovvisto ). Come vedi le soluzioni ci sono.CITAZIONEIl problema in fin dei conti è sempre la disinformazione, il fatto è che in questo modo si rischia, ed è già successo, che il prezzo venga pagato in vite umane, perché laddove la scienza potrebbero risolvere problemi legati alla malnutrizione, l'incessante campagna anti-OGM lo impedisce
Se non lo sai, te lo dico io: la fame è un business. Il fatto che gli OGM possano offrire un quantitativo di cibo superiore non implica affatto che ci sarà cibo per tutti.
Verissimo, ma non vedo come gli OGM possano peggiorare la situazione, io vedo solo vantaggi nell'utilizzarli.Riguardo all'assunzione dei cibi OGM io sono apertamente contrario: non sappiamo che effetti avranno questi cibi su di noi, potremmo averne un'idea chiara tra 50-60 anni
Questo lo dici tu, gli scienziati ( ovviamente strapagati dalla Monsanto per dire il falso ) si sono più volte espressi, aspetto con impazienza studi che dimostrino la nocività degli OGM ( tra l'altro gli OGM sono molto più controllati, proprio per questi timori, finora infondati ).CITAZIONEmagari allacciandosi anche a teorie del complotto ( la terribile Monsanto, tanto per citarne una ) che fanno sempre presa
La Monsanto ha brevetti su alcuni geni umani (in seguito a una trappola filosofica basata sull'Empirismo, sul fatto che non si può dar prova della nostra esistenza, argomento abbastanza complesso) e non solo, informati.
Grazie, ho capito, me lo hai già detto che devo informarmi, non ho bisogno delle tue raccomandazioni. Visto che sei così informato saprai anche che la Suprema Corte degli Stati Uniti d'America si è già espressa a riguardo, negando la brevettabilità dei geni prelevati direttamente dal corpo umano; è ancora ammessa quella sui geni manipolati in laboratorio, prodotti sinteticamente. E nuovamente, le presunte malefatte della Monsanto non giustificano un'opposizione generalizzata agli OGM.. -
.CITAZIONESe il problema sono le multinazionali che monopolizzano il mercato, registrano brevetti e limitano la libertà di scelta dei piccoli produttori, perché non far sì che quest'ultimi possano sperimentare e attraverso la ricerca produrre autonomamente OGM da impiegare nelle loro colture? E poi se un agricoltore italiano decide di produrre il mais della Monsanto, sarà libero di farlo? E invece no, tempo una settimana ed arriva il decreto ad hoc a bloccare tutto e non solo, a distruggergli tutte le coltivazioni, neanche fossero campi radioattivi. Il fatto è che tu, in questo caso, stai criticando la politica dei brevetti delle multinazionali, e posso anche essere d'accordo ( io sono per il libero mercato e la concorrenza, ed i brevetti sono un limite alla loro realizzazione ), ma non vedo argomentazioni per essere contrari agli OGM in generale
Strano, sei caduto in contraddizione: se sei per il libero mercato, come puoi essere favorevole agli OGM? La dominanza degli OGM sul mercato porta ad un mercato chiuso, non libero.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Ora ti spiego perché questa è una balla.
Oggi nel mondo, solo 3 miliardi di persone hanno cibo a sufficienza, mentre gli altri 4 Miliardi no, sebbene ci sarebbe già cibo per tutti. Un incremento di resa del 70% dovuto al fabbisoggno alimentare, implica che anche la popolazione debba crescere di pari passo. Ovvero: con un rapporto 3:4 su un totale di 7 miliardi, ovvero il 42,85 % di persone accede al cibo a sufficienza. Stime del 2004 dell'UN indicano che per il 2050 ci saranno 8,9 Miliardi di persone. Da questi dati (sempre ammesso che il rapporto rimanga costante), i miliardi di persone che accederanno con sufficienza al cibo sono 3,81 Miliardi. Dalla percentuale di resa della FAO si può de dedurre che la richiesta di cibo sarà sicuramente più elevata del 45%, ed uguale crescita della popolazione cui può avere accesso al cibo. Di qui se aggiungiamo il 45% ai 3 miliardi di persone precedenti, otteniamo 4,35 miliardi, dato che è sballato di mezzo miliardo.
Di qui ne consegue che i dati FAO sono sballati.CITAZIONEa me non importa nulla se i profitti delle aziende aumentano, anzi, è un bene per l'intera collettività
Falso. Più soldi alle multinazionali non faranno il bene della collettività, anzi accresceranno ulteriormente il divario tra ricco e povero (in termini di condizioni di vita). L'unica legge costante della razza umana nel corso di questi millenni è la cupidigia; pochi sono i casi di persone che eccedono a questa legge, J.J. Rousseau per esempio.CITAZIONEVerissimo, ma non vedo come gli OGM possano peggiorare la situazione, io vedo solo vantaggi nell'utilizzarli.
Beh, i vantaggi li vedo pure io, tuttavia non si possono tralasciare i possibili rischi. Sarebbe come puntare tutto al blackjack con J e Q, mentre il banco ha asso e carta coperta. Quando si tratta di manipolazione genica bisogna andarci cauti: solo per il fatto che da 50 anni abbiamo iniziato a srotolare il DNA, non possiamo sbizzarrirci a cambiare i geni. Attualmente conosciamo molto poco del DNA, sia umano che vegetale, e da quel poco che si sa, ne è saltato fuori che molti geni sono collegati tra loro. E' per questo che sono contrario, oltre alla questione della biodiversità.CITAZIONESì sì, proprio qualità, hai letto bene, so quello che scrivo, per fortuna. La manipolazione del DNA permette di creare alimenti meno deperibili e con nutrienti aggiuntivi, quindi sì, di maggior qualità
Ciò che intendi è chimicamente e scientificamente corretto; tuttavia la crescita rapidissima di alcune piante per incrementare i profitti, impedirà alle piante OGM di sintetizzare il nutriente in tempo per la raccolta (sempre che non trovano un gene anche per quello).CITAZIONEGrazie, ho capito, me lo hai già detto che devo informarmi, non ho bisogno delle tue raccomandazioni. Visto che sei così informato saprai anche che la Suprema Corte degli Stati Uniti d'America si è già espressa a riguardo, negando la brevettabilità dei geni prelevati direttamente dal corpo umano
Ciò che è illegale in America, è legale da qualche altra parte. E poi con tutti i soldi che hanno, credi che non riuscirebbero a tenerlo nascosto?
Ho capito il tuo punto di vista, è lodevole ed innocente, tuttavia il resto del mondo non lo è: è questo il problema.. -
W.K.Heisenberg.
User deleted
CITAZIONESe il problema sono le multinazionali che monopolizzano il mercato, registrano brevetti e limitano la libertà di scelta dei piccoli produttori, perché non far sì che quest'ultimi possano sperimentare e attraverso la ricerca produrre autonomamente OGM da impiegare nelle loro colture? E poi se un agricoltore italiano decide di produrre il mais della Monsanto, sarà libero di farlo? E invece no, tempo una settimana ed arriva il decreto ad hoc a bloccare tutto e non solo, a distruggergli tutte le coltivazioni, neanche fossero campi radioattivi. Il fatto è che tu, in questo caso, stai criticando la politica dei brevetti delle multinazionali, e posso anche essere d'accordo ( io sono per il libero mercato e la concorrenza, ed i brevetti sono un limite alla loro realizzazione ), ma non vedo argomentazioni per essere contrari agli OGM in generale
Strano, sei caduto in contraddizione: se sei per il libero mercato, come puoi essere favorevole agli OGM? La dominanza degli OGM sul mercato porta ad un mercato chiuso, non libero.
No, per niente. Innanzitutto non c'è nulla di più illiberale che vietarne l'utilizzo; quando sarà possibile ( dappertutto, anche in Europa, senza limitazioni becere e non motivate ) sperimentare, fare ricerca e coltivare OGM, sarò lieto di parlare di mercato e concorrenza. Gli OGM non sono contro il mercato e la concorrenza per DNA ( visto che siamo in tema
), dipende tutto dalle regolamentazioni e dall'utilizzo che se ne fa.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Ora ti spiego perché questa è una balla.
Oggi nel mondo, solo 3 miliardi di persone hanno cibo a sufficienza, mentre gli altri 4 Miliardi no, sebbene ci sarebbe già cibo per tutti. Un incremento di resa del 70% dovuto al fabbisoggno alimentare, implica che anche la popolazione debba crescere di pari passo. Ovvero: con un rapporto 3:4 su un totale di 7 miliardi, ovvero il 42,85 % di persone accede al cibo a sufficienza. Stime del 2004 dell'UN indicano che per il 2050 ci saranno 8,9 Miliardi di persone. Da questi dati (sempre ammesso che il rapporto rimanga costante), i miliardi di persone che accederanno con sufficienza al cibo sono 3,81 Miliardi. Dalla percentuale di resa della FAO si può de dedurre che la richiesta di cibo sarà sicuramente più elevata del 45%, ed uguale crescita della popolazione cui può avere accesso al cibo. Di qui se aggiungiamo il 45% ai 3 miliardi di persone precedenti, otteniamo 4,35 miliardi, dato che è sballato di mezzo miliardo.
Di qui ne consegue che i dati FAO sono sballati.
Allora, parto col dire che lo studio della FAO è del 2009 e la stima parla di 9-9,3 miliardi, ma va bene, facciamo 9. Il tuo ragionamento è corretto se tieni conto solo dell'aumento della popolazione, ma c'è da considerare anche un'altra cosa: oggi il 50% della popolazione vive in aree urbane, si stima che nel 2050 la percentuale sarà del 70%. L'urbanizzazione porterà ad un aumento dei consumi e della domanda, quindi quella stima non è poi così sballata, e di certo non è una "balla immensa". Fatta questa precisazione, ci tengo a dire che gli OGM non sono la soluzione a tutto ciò, ma possono sicuramente aiutare, insieme ad altri accorgimenti di buon senso ( riducendo a zero gli sprechi si potrebbe coprire più della metà di quel fabbisogno aggiuntivo ). In ogni caso è sulla produttività che bisogna lavorare.CITAZIONEa me non importa nulla se i profitti delle aziende aumentano, anzi, è un bene per l'intera collettività
Falso. Più soldi alle multinazionali non faranno il bene della collettività, anzi accresceranno ulteriormente il divario tra ricco e povero (in termini di condizioni di vita). L'unica legge costante della razza umana nel corso di questi millenni è la cupidigia; pochi sono i casi di persone che eccedono a questa legge, J.J. Rousseau per esempio.
Va bene, qui si finisce col parlare di multinazionali, globalizzazione e visioni economiche, non è questo il tema e non ho voglia di trattarlo ora, ti dico solo: abbi più fiducia nella mano invisibile del buon Adam Smith , i vizi dell'individuo sono le virtù della società.CITAZIONEVerissimo, ma non vedo come gli OGM possano peggiorare la situazione, io vedo solo vantaggi nell'utilizzarli.
Beh, i vantaggi li vedo pure io, tuttavia non si possono tralasciare i possibili rischi. Sarebbe come puntare tutto al blackjack con J e Q, mentre il banco ha asso e carta coperta. Quando si tratta di manipolazione genica bisogna andarci cauti: solo per il fatto che da 50 anni abbiamo iniziato a srotolare il DNA, non possiamo sbizzarrirci a cambiare i geni. Attualmente conosciamo molto poco del DNA, sia umano che vegetale, e da quel poco che si sa, ne è saltato fuori che molti geni sono collegati tra loro. E' per questo che sono contrario, oltre alla questione della biodiversità.
Mi cogli impreparato sulla metafora blackjackiana , vedrò di rimediare. Per quanto riguarda la biodiversità, mi pare di aver dimostrato come le soluzioni, volendo, ci sono, non è un problema impossibile da affrontare.
. -
.CITAZIONENo, per niente. Innanzitutto non c'è nulla di più illiberale che vietarne l'utilizzo; quando sarà possibile ( dappertutto, anche in Europa, senza limitazioni becere e non motivate ) sperimentare, fare ricerca e coltivare OGM, sarò lieto di parlare di mercato e concorrenza. Gli OGM non sono contro il mercato e la concorrenza per DNA ( visto che siamo in tema ), dipende tutto dalle regolamentazioni e dall'utilizzo che se ne fa.
L'OGM è illiberale dal momento che gli agricoltori saranno costretti a piantare solo OGM, così da essere dipendenti dalle aziende che lo producono; fino a quel momento, nulla lo dovrebbe vietare, tranne le questioni etico-naturalistiche di cui parliamo in questa discussione.CITAZIONEAllora, parto col dire che lo studio della FAO è del 2009 e la stima parla di 9-9,3 miliardi, ma va bene, facciamo 9. Il tuo ragionamento è corretto se tieni conto solo dell'aumento della popolazione, ma c'è da considerare anche un'altra cosa: oggi il 50% della popolazione vive in aree urbane, si stima che nel 2050 la percentuale sarà del 70%. L'urbanizzazione porterà ad un aumento dei consumi e della domanda, quindi quella stima non è poi così sballata, e di certo non è una "balla immensa". Fatta questa precisazione, ci tengo a dire che gli OGM non sono la soluzione a tutto ciò, ma possono sicuramente aiutare, insieme ad altri accorgimenti di buon senso ( riducendo a zero gli sprechi si potrebbe coprire più della metà di quel fabbisogno aggiuntivo ). In ogni caso è sulla produttività che bisogna lavorare.
E' vero che bisognerebbe tenere presente il livello di urbanizzazione, tuttavia ciò non implica che ci sarà una così elevata crescita della domanda;
Personalmente non credo che nel 2050 ci sarà un aumento dei consumi direttamente conseguente ad una maggiore urbanizzazione. Anzi per come tira il vento dell'economia, per me l'aumento della domanda potrebbe essere dovuto per l'80% dall'aumento della popolazione. Comunque entrambi questi "futuri" (il tuo e il mio) potrebbero essere possibili.CITAZIONEMi cogli impreparato sulla metafora blackjackiana , vedrò di rimediare. Per quanto riguarda la biodiversità, mi pare di aver dimostrato come le soluzioni, volendo, ci sono, non è un problema impossibile da affrontare.
Quando una mente musicale studia molto filosofia, i risultati sono imprevedibili
Io dico che la biodiversità debba essere protetta, non starebbe a noi decidere di queste cose, dato che il pianeta non è certo stato fatto per noi.. -
.CITAZIONESì sì, proprio qualità, hai letto bene, so quello che scrivo, per fortuna. La manipolazione del DNA permette di creare alimenti meno deperibili e con nutrienti aggiuntivi, quindi sì, di maggior qualità.
Mi sa che confondi la realtà virtuale con la realtà effettiva, sai non tutto quello che si legge o che si sente corrisponde alla verità, prova un po' ad andarti a comprare del cibo OGM, poi vediamo se pensi ancora che sia di qualità migliore del cibo naturale... Per non parlare che negli alimenti OGM ci si può trovare tracce di pesticidi che possono nuocere, anche gravemente, alla salute.CITAZIONESarà sicuramente così, ma io continuo a fidarmi più degli studi di organismi internazionali che dell'opinione personale di qualcuno, chiunque esso sia. Poi se si vuole negare che per sfamare una popolazione in continua crescita è necessario incrementare la produttività agricola, liberi di farlo; chissà, magari andremo a coltivare sulla Luna, perché sulla Terra di spazio non ne è rimasto molto.
Poi sono gli altri che si fidano per partito preso... XD Sei proprio un credulone...ma secondo te chi è che ci guadagna a mentire, le multinazionali che smerciano il prodotto, o i singoli...? Si, incrementare la produttività agricola delle loro affiliate XD ma per favore, mi sa che devi ancora conoscere bene come gira il mondo, ragazzo, ma occhio, potrebbero crollarti i tuoi miti. Mi sembra ovvio, dopo il riscaldamento globale, la mancanza di spazio... XD che cazzate...
. -
W.K.Heisenberg.
User deleted
CITAZIONESì sì, proprio qualità, hai letto bene, so quello che scrivo, per fortuna. La manipolazione del DNA permette di creare alimenti meno deperibili e con nutrienti aggiuntivi, quindi sì, di maggior qualità.
Mi sa che confondi la realtà virtuale con la realtà effettiva, sai non tutto quello che si legge o che si sente corrisponde alla verità, prova un po' ad andarti a comprare del cibo OGM, poi vediamo se pensi ancora che sia di qualità migliore del cibo naturale... Per non parlare che negli alimenti OGM ci si può trovare tracce di pesticidi che possono nuocere, anche gravemente, alla salute.
Io provo a parlare di fatti e tu mi rispondi con aria fritta. Che la manipolazione del DNA permetta di ottenere alimenti di qualità superiore è un fatto, che a te piacciano di più gli alimenti "naturali" che gli OGM è un tuo gusto personale dettato probabilmente dai tuoi pregiudizi, è la tua opinione contro quella della scienza; io sono pazzo e credo alla scienza, ma è un mio problema. E no, gli OGM non sono nocivi e anzi, sono più controllati degli altri alimenti; ma forse è inutile dirtelo perché secondo te scienziati e addetti ai lavori sono tutti degli idioti incompetenti in malafede.CITAZIONESarà sicuramente così, ma io continuo a fidarmi più degli studi di organismi internazionali che dell'opinione personale di qualcuno, chiunque esso sia. Poi se si vuole negare che per sfamare una popolazione in continua crescita è necessario incrementare la produttività agricola, liberi di farlo; chissà, magari andremo a coltivare sulla Luna, perché sulla Terra di spazio non ne è rimasto molto.
Poi sono gli altri che si fidano per partito preso... XD Sei proprio un credulone...ma secondo te chi è che ci guadagna a mentire, le multinazionali che smerciano il prodotto, o i singoli...? Si, incrementare la produttività agricola delle loro affiliate XD ma per favore, mi sa che devi ancora conoscere bene come gira il mondo, ragazzo, ma occhio, potrebbero crollarti i tuoi miti. Mi sembra ovvio, dopo il riscaldamento globale, la mancanza di spazio... XD che cazzate...
Ho già parlato con Blues di quelle statistiche e non ne ho più voglia; quelle che hai scritto sono idiozie messe in fila una all'altra. Io sono sicuramente un credulone, perché reputo più attendibile uno studio accompagnato da statistiche redatto da esperti e scienziati e non da Adam Kadmon, rispetto alle tue idee che, al contrario di quanto fatto da Blues, non hanno alcun supporto da argomentazioni valide che non siano: "Le multinazionali cattive figlie del diavolo mentono per fregarci tutti", senza contare che le multinazionali non c'entrano nulla con quello studio, tanto per precisare, non che ci volesse molto a capirlo, basta leggere.
Io devo ancora conoscere il mondo, senza dubbio, ma di certo non devo imparare nulla da te, ragazzo.. -
.
Peccato che a pensarla come me sia la maggior parte delle persone sul pianeta, forse l'aria fritta esce dalla bocca di quei due scienziati...
Non credo assolutamente che gli scienziati siano degli idioti, anzi, credo solo che su questa questione loro debbano dire quello che gli conviene, o quello che gli è stato detto di poter dire, io la penso così, per me è palese.
Comunque non voglio farti credere in niente, ne tanto meno insegnarti qualcosa, è solamente quello che penso sia la verità.. -
.
Hai parlato principlamente del settore agroalimentare... di cui so poco quanto niente. Concordo col fatto che mancano studi a lungo termine sull'uso di questi prodotti. Tuttavia tali studi non sono roba facile, bisognerebbe innanzitutto categorizzarli in base alla tecnica e sostanza e poi appunto monitorare gli effetti a lungo termine sulle persone ovviamente. Il che rende la cosa ancora piú complicata rispetto allo studio su animale... semplicemente perché non puoi costringere una persona in gabbia per anni O_O. Quindi... sicuramente sarebbero da valutare correttemente le tecniche e standardizzarle. Poi... se uno se la vuole comprare la roba OGM, se la compra, se no va sul settore tanto in voga ora "Bio"... sulla quale autenticitá avrei pure qualche dubbio. Forse l'unica cosa bio di cui sono certa é quello che viene dalle terre dei miei O_O
Comunque concordo pure su quello che dice Simo... purtroppo i ricercatori che appartengono ad aziende multinazionali del settore qualche bugia devono dirla... anche se di solito si fa tanta ricerca su ogni cosa e se qualcuno scopre che é stata detta qualche grossa bugia... fidati che si fa presto a scoprire... i ricercatore non aspettano altro che pubblicare un mega studio per smentire qualcosa altrui. Il punto é che un qualcosa che fa male fa scalpore solo se provoca un disastro... tipo uccide un tot di persone... ma non credo ci sia nulla del genere, almeno non a breve termine.
Per quanto riguarda i GTO nel campo della ricerca scientifica... beh... diciamo che il fine giustifica i mezzi. Spesso si tratta di animali che vengono geneticamente modificati per la produzione di sostanze, come anticorpi, e per la sperimentazione, come la valutazione di sostanze chemioterapiche o di dispositivi su animali geneticamente modificati per lo sviluppo di tumori o particolari patologie, come quelle cardiache. Eh.. ma a questo punto si tratta di essere d'accordo o no con la sperimentazione animale.
ps: ok utilizzare il modulo... ma un immagine di tuo gradimento te la puoi pure mettere O_O!. -
.
Momento relax: ed iniziarono a cadere palline da golf rosa come se piovesse
Tornando a noi, finalmente si è aggiunto qualcun altro a 'sto dibattito, stava sempre più diventando un 1 contro 1 tra me ed Heisen.
Per quanto riguarda gli OGM animali, devone essere un campo off-limits, circoscritto ai batteri (l'ho fatto pure io un OGM batterico, poi l'ho bruciato). Dal momento che si varcherà quella soglia, l'umanità intera sarà in pericolo, e non sto certo a spiegarvi i motivi.
La Biodiversità va protetta per motivi che ho già detto, e gli OGM sono un rischio (sempre per i motivi sopra detti).
Per Heisen: Multinazionali buuuuuuuuuu
. -
W.K.Heisenberg.
User deleted
CITAZIONE (Calliøpe @ 23/7/2014, 22:48)ps: ok utilizzare il modulo... ma un immagine di tuo gradimento te la puoi pure mettere O_O!
Il problema è proprio quel "di mio gradimento", digitando OGM su Google Immagini mi vengono fuori animali e alimenti deformi, siringhe, slogan e vignette anti OGM; non ho trovato una singola immagine di mio gradimento, tanto per capire da che parte sta l'opinione pubblica. Non credo sia un grave problema tenere quell'immagine, in caso contrario fammi sapere.CITAZIONE (The BluesMan @ 24/7/2014, 17:45)Per Heisen: Multinazionali buuuuuuuuuu
Maledetto hippie .
. -
.
heisen, per l'immagine ti bastava quella del dna .
