-
.
Povero Campo...
Aze aze. -
.
Si fuma con la bocca.
Aze aze. -
.
No, ma io dico, c'era bisogno di recuperare questo topic? Capisco che sono ateo da quando avevo 10 anni, ma non lo dico mica per vantarmi. Che bisogno c'era di fare up a questa discussione? Tanto lo sanno tutti che Salvini non esiste.
Aze aze. -
.Ragazzi calma.. Ganz Genau hai trovato un degno rivale di discussione XD
Ma non mi sono mica alterato, tu non mi hai mai visto alterato. Forse solo Saw è riuscito a farmi perdere le staffe in una discussione (?).
Gli unici degni rivali di discussione saranno sempre (e solo) Kira e Heisen, anche perché contro di loro non riesco mai a scamparla.
Aze aze. -
.
Ma anch'io a volte sono d'accordo con le tue affermazioni, ti metto pure i like alle conversazioni.
Comunque la legge italiana afferma:CITAZIONELa Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo ed interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
Quindi ribadisco, prima che Genos intervenga, che questa è solo la mia personale opinione in base a quello che afferma le legge italiana. Questo perché (purtroppo) afferma anche che i vaccini sono obbligatori, proprio come lo sono indossare la cintura di sicurezza e mettere il casco.
Non riesco a concepire come possano essere obbligatorie delle azioni che non ledono in alcun modo la sicurezza altrui, quando invece sono facoltative altre azioni che possono portare facilmente al reato o procurare danni a terzi. Quindi se qualcuno ne capisce di più di me sull'argomento, gradirei una spiegazione.
Aze aze. -
.
Esempi assurdi su altri esempi assurdi.
Curarsi è un diritto non un dovere, quindi obbligare la gente, soprattutto i minori, ad assumere farmaci è immorale e contro la legge. Come hanno già detto in molti, ognuno ha il diritto di curarsi o di non curarsi, non si può obbligare le persone a fare qualcosa contro il proprio volere, specialmente se non hanno compiuto alcun crimine verso la società. Se i bambini che non verranno vaccinati si ammaleranno è un loro problema, tanto non possono infettare quelli vaccinati, proprio perché sono vaccinati. Quindi non sussiste pericolo verso gli altri, ma solo verso se stessi (e i propri figli, ma visto che non hanno ancora capacità di giudizio, saranno i genitori a decidere per loro, mica un ente statale).
Se tu non vuoi andare al pronto soccorso perché stai sanguinando, nessuno di obbliga a farlo (a meno che tu non abbia perso conoscenza).
Qui si parla di salute, non si parla di cibo, automobili o cellulari all'ultima moda.
I vaccini sono stati creati per debellare alcuni tipi di malattie che in passato non erano curabili o per cui si rischiava di fomentare una pandemia. Oggi giorno le possibilità di avere una pandemia sono irrisorie, inoltre esistono strutture e mezzi per evitare il diffondersi di una malattia a livello globale.
I giornalisti hanno generato più panico per Sars, Ebola, Aviaria e Meningite di quante vittime abbiano fatto queste malattie. Smettiamola di limitare le nostre libertà con paure infondate, siamo nel XXI secolo mica nel medioevo.
Aze aze. -
.CITAZIONEda altre discussioni su trump e sul referendum che tu critichi tanto e non fai nulla
Avessi il potere di fare qualcosa lo farei, ma io non sono Unto dal Signore (?). A volte mi domando se ragionate su quello che scrivere o se scrivete tanto per consumare i tasti della keyboard, perché anche un demente rileggendo il commento capirebbe che non ha senso.
Da domani mi metto a studiare giurisprudenza per poter partecipare ai processi su Silvio e poi migro in Messico per osservare da vicino i lavori di costruzione delle mura.
Se sostieni che tutto quello che riguarda i processi a Berlusconi non è la verità, allora sei pro-Berlusca. Non avrebbe senso dire che migliaia di persone hanno dichiarato il falso nei suoi confronti e lui invece è l'unico che ha detto il vero, senza essere di parte.
Poi io sto solo esponendo le mie idee e le difendo a spada tratta (come penso farebbe chiunque in una discussione su un forum, altrimenti non interverrei neanche alle discussioni se non me ne fregasse nulla), non pretendo di avere ragione, dico solo la mia. Mi sembra solo assurdo che ci sia ancora gente che neghi l'ovvio in maniera così palese. Se uno è indagato per 34 crimini è perché qualcosa avrà pure fatto. Mica la gente si sveglia la mattina e dice "ma chi indaghiamo oggi? Ah sì, indaghiamo Silvio per qualche reato che non sta in cielo e neanche in terra, tanto con tutti i soldi che ha vince le cause".
Poi anche tu spari boiate nonsense in tutti i topic in cui intervieni, ma quella è un'altra storia. Non criticavo quello che tu affermavi, ma il tuo pensiero di credere fermamente che non vi sia alcuna importanza a divulgare informazioni sui processi a Silvio, quando l'interno mondo ci percula da anni perché questo "individuo" ha mandato in collasso un paese (e rischiato un conflitto interno all'UE) e più della metà degli italiani ancora lo difende. Non sono falsità, leggiti qualche giornale, anche straniero, oppure documentati su qualche inchiesta o sulle migliaia di libri scritti sui crimini e la vita di Berlusconi.
Se poi pensi che lui sia innocente, che siano tutti complotti e che l'Italia è economicamente allo sfacelo per colpa degli stessi italiani, allora mi domando per quale motivo tu abbia replicato finora ai miei interventi. Tanto sei l'unico che sa la verità assoluta... tutti gli altri sono poveri pazzi che se la prendono con un singolo uomo che non possiede nulla e non ha mai governato l'Italia (?).
Aze aze. -
.
Ormai sono tutti fuori di testa, non c'è più rispetto per niente e nessuno... non si sporcano i fiumi in questo modo (?).
Aze aze. -
.
Bah... pure davanti all'evidenza, l'ignoranza nega l'ovvietà (cit.).
Ho linkanto la mia amata Wiki (?), solo perché era l'unico sito che riportava tutto (punto per punto). Non è che i procedimenti giudiziari a carico di Silvio siano protetti da segreto di stato. Lo sanno cani e porci cosa ha fatto e per cosa sia indagato. Ne hanno parlato i telegiornali e i giornali di tutto il mondo per 10-12 anni.
Posso capire che una persona come te, che è cresciuta sotto il governo Berlusconi e che sia stato educato sulla magnificenza di Silvio Berlusconi (l'unto dal Signore Eterno), con genitori che a Natale ti regalavano "Silvietto sbrodolino bunga bunga" abbia problemi a comprendere che Silvio sia solo un uomo (e neanche dei più santi che puoi trovare nell'ottavo girone dell'inferno).
Se vuoi posso linkarti Panorama o L'Espesso, ma anche il Corriere. Se poi hai voglia di cercare su Gugol (questo sconosciuto) si trovano le liste pure sul sito Penale Contemporaneo o della Società Civile, su Google Libri e Il Giornale.
Pensa che è talmente segreto che è pure riportato su siti stranieri, con immagini delle documentazioni originali dei vari procedimenti giudiziari (cosa che sui nostri siti non è permesso fare per questioni di privacy). Ma posso capire che tutto il mondo sia contro di lui e dica il falso... è un gomblotto intergalattico (?).
Ah già, ma fanno tutti disinformazione, perché Silvio è innocente (?) a priori, anche se commettesse un omicidio... e meno male che quello gli manca. La cosa assurda è che non sono procedimenti giudiziari a livello civile, ma a livello penale; quindi si tratta di crimini gravissimi (come corruzione, frode, falso in bilancio, etcc). Se li avesse commessi un qualsiasi altro cittadino, a quest'ora, sarebbe già stato rinchiuso in una prigione di massima sicurezza, con 8 compagni di cella, tutti estremamente violenti e dai gusti sessuali estremamente abbietti.
Meno male che Silvio c'è... altrimenti chi mandava a put... "escort" questo paese?
Aze aze. -
.
A me sembra l'esatto contrario di quello che affermi. Un caso che fin dall'inizio è stato mediatico rimarrà sempre mediatico. Senza contare che Berlusconi è un personaggio mediatico.
Mentre i casi citati da me non lo sono e non avrebbero dovuto esserlo.
Poi si parla di una persona che ha avuto non so più quanti processi e non è mai stato giudicato colpevole (per un motivo e per l'altro).
Non è che la Franzoni abbia ucciso il figlio di tutti gli italian o la Kercher sia sta uccisa dentro Palazzo Chigii, mentre Berlusconi ha corrotto pubblici ministeri, rubato soldi ai contribuenti, estorto soldi a funzionari governativi e pagato tangenti ai colleghi politici. Direi che la differenze è molto evidente e fin troppo sostanziale.
Ma guarda caso si considera "disinformazione" solo quello che fa comodo che sia la disinformazione. Perché i veri problemi dell'Italia non sono i politici corrotti (?), ma l'aumento delle accise sul greggio, l'aumento delle tasse d'importazione di smartphone di ultima generazione e il pollo che non sa più di pollo.
Massì, ormai pure la disinformazione è disinformata.
Aze aze. -
.
Ma cosa c'entra la disinformazione con un'indagine per corruzione, adescamento di minore e favoreggiamento alla prostituzione?
Non è che se uno diventa "volontariamente" un personaggio mediatico poi si può lamentare se i suoi crimini finiscono in tv... oltre tutto nelle sue emittenti. Tanto che lo stesso Berlusca ha sempre favorito la pubblicità (positiva o negativa) della sua figura: ricordo che ha inviato una lettera di scuse alla ex moglie, pubblicandola sui giornali nazionali e facendola leggere a tutta la popolazione (una cosa che farebbe chiunque, viva la privacy).
Berlusconi ha commesso dei crimini, anche gravi, e finora l'ha sempre fatta franca grazie a corruzione e influenze politiche. Che abbia 80 o 40 anni poco importa, ha rubato soldi agli italiani e ha rovinato la vita a un bel po' di persone, quindi merita un processo e una condanna (qualunque essa sia). Che poi li sconti pagando una multa oppure con qualche anno di galera, non mi interessa; ma la legge dovrebbe essere uguale per tutti, quindi se commetti un crimine ne paghi lo scotto, che tu sia Berlusconi o un povero pezzente.
Peccato che in Italia si preferisca fare gossip invece che portare avanti un processo. Tanto che trasformiamo il Delitto di Cogne o l'Omicidio di Meredith Kercher in un caso mediatico mondiale.
Posso capire che uno sia simpatizzante di Berlusca invece che di un altro politico, ma non è che lo si deve difendere in base alla simpatia e al carisma.
Aze aze. -
.
Ancora con questa storia?
Ma non hanno capito che Silvio ha mentito sulla sua età?
Non ha mai detto a Ruby di essere un ultra settantenne (?).
Aze aze. -
.
Non è che tutti i nomi che finiscono per A sono femminili e tutti i nomi che finiscono per O sono maschili. Altrimenti anche nomi propri come Luca e Zaccaria dovrebbero essere femminili.
Il suffisso -ista serve a determinare una categoria professionale relativa al nome che lo precede: dentista (denti), macchinista (macchine), elettricista (elettico), etc...
Il problema di fondo è che la lingua italiana è basata su una struttura patriarcale, quindi con funzioni che prediligono il genere maschile come dominazione su quello femminile. Non a caso in un elenco di nomi femminili, se ne compare uno maschile, il genere maschile dominerà sugli altri.
Esempio: la mela, la banana e il kiwi sono finiti (invece che finite).
Purtroppo la lingua italiana è strutturata così a causa della sua derivazione latina, che per alcune voci segue la stessa struttura. Infatti le lingue anglofone non hanno genere maschile e femminile, venendo a meno di questo problema fonetico.
Cercare di cambiare delle professioni o dei termini generali per adattarli a tutti i generi sessuali risulterebbe uno stupro della nostra stessa lingua. Al massimo lo si potrebbe fare un poco alla volta, introducendo termini foneticamente più semplici (e di facile pronuncia), per poi introdurre in futuro termini più complessi; ma resterebbe comunque il problema per quei termini generici che non hanno alcun sesso, come appunto Dentista, Macchinista, Consulente, Consigliere, Assessore, etc... che di fondo non hanno genere poiché la struttura è caratterizzata da un suffisso. Siamo noi a fornirgli un genere perché per secoli o decenni quel ruolo è stato ricoperto solo da figure maschili.
Da qualche anno alcune strutture fonetiche sono diventate di uso comune e sono state introdotte automaticamente nei dizionari, tanto che nessuno si è reso conto che termini come Vigilessa o Avvocatessa o Sindachessa, fino a pochi decenni fa, non esistevano e non venivano usati.
Quindi a mio avviso non andrebbe cambiata la lingua, ma cambiato il modo di pensare di certe donne (e certi uomini) che vedono una discriminazione sessuale persino dove non c'è mai stata.
Aze aze. -
.
Siamo sempre in argomento Chiesa e abusi/violazioni, quindi non vedo come si possa essere usciti OT.
Al massimo si può spostare la discussione in dibattiti e linkarla nel topic principale... esistono i moderatori per fare questo; ma poi siamo sul WA, andare OT e fare flooding è all'ordine del giorno, lo fanno un po' tutti.
Il battesimo come hai detto tu è una decisione diretta dei genitori del battezzato, quindi a mio avviso è una violazione dei diritti umani, visto che nessuno ha diritto di "scegliere" al posto di un minore per un'azione che può benissimo aspettare la maggior età. Per legge i genitori sono tutori legali e hanno il compito di gestire e amministrare la vita di un minore finché esso non abbia piena capacità di intendere e volere. Non vedo come il decidere a quale religione un bambino debba appartenere abbia alcuna attinenza con questo.
Per esempio io sono battezzato, ma non sono cristiano, quindi perché mi è stato imposto di ricevere il sacramento cristiano se non sono mai stato veramente cristiano? Ho dovuto pure frequentare il catechismo, tanto che la mia insegnante non rispondeva neppure alle mie domande perché le trovava "scomode".
Consideriamo inoltre che non è possibile neanche rimuovere il battesimo, visto che lo sbattezzo (sì, esiste) è a discrezione del parroco della chiesa dove si è stati battezzati e lui (o la Chiesa) potrebbe anche non accettare la vostra formale richiesta scritta. Senza considerare che se si viene sbattezzati, per regolamento canonico, non si potrebbe più avere accesso a una chiesa o a qualsiasi altro evento relativo alla religione cristiana (tanti saluti a matrimoni e funerali di amici e parenti).
Leggere che un ateo è comunque un credente perché rientra nel "paradosso di dover apprendere, conoscere e dipendere dalla stessa religione da cui vorrebbe distaccarsi", quando si è obbligati ad essere battezzati, oppure fare la sacra comunione o la cresima da parte di genitori cristiani (o pseudo credenti), mi lascia alquanto basito (chi se ne frega dei diritti umani e dell'uguaglianza sociale). Si tratta di un'imposizione bella e buona, proprio come è un'imposizione lasciare i propri figli in un ambiente religioso (chiesa, parrocchia, riformatorio, etcc) a stretto contatto con Preti (di indubbia origine, visto che non hanno alcuna autorità da tutori o curatori) e poi lamentarsi se i propri figli vengono violentati da un perfetto sconosciuto.
Tanto vale lasciare i propri figli al primo tizio incontrato per strada, di sicuro è molto più qualificato del parroco della zona. Non è che un prete abbia garanzie di essere una persona affidabile solo perché è stato scelto da altre persone per rappresentare Dio sulla terra. Quello che voglio far capire a tutti è che non è il vostro Dio a scegliere per voi, ma sono altre persone a farlo (e senza il suo consenso - almeno lo chiamassero al cellulare per avere conferma). Troppo comodo affermare che Dio parla ai vostri cuori e guida le vostre azioni, perché anche uno psicotico sociopatico sente le voci in testa e si comporta allo stesso modo, chi mi garantisce che sia la voce di Dio quella che sente?
Se i tuoi genitori ti avessero fatto un tatuaggio sulla fronte invece che battezzarti, non sarebbe cambiato nulla, perché è sempre una violazione dei tuoi diritti. Lo so che il battesimo è solo acqua sulla testa, ma è quello che rappresenta per la comunità cristiana che mi da fastidio. Tutti abbiamo diritto di sceglierci da soli a quale culto appartenere, non ci deve essere imposto da altre persone.
Questa mentalità chiusa e questo indottrinamento spiccio sono le cause per cui esistono gli abusi da parte dei preti.
Non ha senso gridare al lupo dopo che si è entrati nella sua tana e si è iniziato a giocare con la sua coda.
Il problema di fondo, e documentari/film come Spotlight ne sono una dimostrazione, è che se un prete commette una violenza, rimane impunito. Mentre se un insegnate commette un reato del genere, viene arrestato e sbattuto in galera. Questa è la palese dimostrazione che un cristiano non sarà mai pari a un ateo o (più in generale) a qualcuno che non è cristiano, perché venite indottrinati con la mentalità di essere superiori a tutti gli altri perché il vostro Dio (fantascientifico e con poteri da Comic americano) ha la capacità di rendervi dei prescelti e perdonarvi ogni peccato che commettete.
Lo sapete che secondo delle statistiche americane, solo il 0,1% dei carcerati americani è ateo?
Francamente non mi sorprendo se poi avvengono casi di cronaca come quello pubblicato in questo topic. Penso sia "normale" affidarsi a persone che possono commettere qualsiasi tipo di crimine e chiedere la redenzione al proprio Dio, invece che affidarsi a persone atee che se commettono un crimine dovranno convivere per tutta la vita con il peso delle proprie azioni. Però dimenticavo che, per i cristiani, noi atei siamo immorali e senza alcuna umanità.
Ripeto, ognuno ha diritto di credere in quello che vuole, ma almeno rendetevi conto che la religione cristiana non segue affatto questo "pensiero". Avete missionari che viaggiano per il mondo cercando di convertire altre culture al cristianesimo (imposizione), ci sono state guerre sante e crociate per sterminare le religioni deboli (imposizione), i bambini devono battezzarsi e avere gli altri sacramenti prima della maggiore età (imposizione), nelle scuole è presente la croce di Cristo, ma non ci sono altri simboli religiosi (imposizione), etcc...
Aze aze. -
.CITAZIONECon il termine “Autismo” vengono comunemente definite alcune sindromi di natura neurobiologica raggruppate sotto la categoria dei Disturbi dello spettro autistico (ASD). L’eziologia dell’autismo rimane nella maggioranza dei casi sconosciuta e, ad oggi, non esistono cure risolutive: con l’autismo si nasce e con l’autismo si vive tutta la vita.
Non l'ho preso dalla Wiki (?), ma dal sito sull'autismo.
Per fortuna (o sfortuna) sono molto informato sull'autismo, più che altro per mio personale interesse; studio l'argomento da molti anni, direi 14 o 15 (se ricordo bene).
Ad oggi si conosce ancora poco di questo disturbo, ma di certo non può essere portato dall'assunzione di un farmaco. Sarebbe come affermare che assumendo della ganja diventi come Campo nel giro di pochi minuti (ci vogliono anni per ridursi così) o che se limoni con Kirito diventi come Kira (anche li ci voglio anni di violenze sessuali e psicologiche per diventare così).
Aze aze.
