Crisi Economica:Problema di oggi e domani?

Innanzitutto sarebbe opportuno documentarsi un pochino prima di parlare, queste crisi economiche che si attribuiscono al terribile e nefasto "dio" denaro non sono altro che fenomeni che in economia si dicono ciclici, l'economia difatti è formata da cicli che si ripetono periodicamente, ci saranno sempre dunque fasi di prosperità e ripresa e fasi di recessione e depressione, al massimo come ipotizzano alcuni economisti si potrà assistere alla diminuzione della durata e dell'intensità delle recessioni, scuola di pensiero messa comunque in discussione dall'avvento della crisi finanziaria del 2007 che ha portato a quella economica del 2008 la cui portata è paragonabile solo alla Grande Depressione del '29. Messe in chiaro questi punti passiamo a discutere alcune cose spassosissime che mi è capitato di leggere:
-la competitività, portatrice di ogni male e che non fa altro che privilegiare i più loschi figuri, si dà il caso che sia il fattore che abbia permesso ai Paesi più poveri di accedere a livelli di benessere che fino a pochi decenni fa non si sarebbero neppure sognati, si dà il caso che la mancanza di competitività sia uno dei fattori colpevoli della situazione disastrosa nella quale si trova l'Italia oggi, si dà il caso che un approccio competitivo sia l'unico che garantisce ai più meritevoli e capaci di emergere e contribuire con il loro lavoro al miglioramento delle condizioni di vita dell'intera società. Mi dispiace deludervi ma nel mondo globale in cui viviamo sentirete parlare sempre più di competitività e purtroppo bisognerà rimboccarsi le maniche per avere ciò che si vuole, nessuno vi imboccherà. Il fatto poi che la competizione non faccia altro che far emergere i più furbi e spietati è una visione fortemente influenzata dal contesto culturale italico, i livelli di corruzione e malaffare in Italia sono tra i più alti al mondo non di certo per un eccesso di competitività, è vero l'opposto, la sua mancanza fa si che non venga premiato il più bravo e meritevole, bensì quello con agganci e conoscenze.
-il dio denaro è visto se possibile ancor più in malo modo a quanto mi pare di capire, non serve a nulla, è molto meglio abbandonarlo e tornare ai magnifici anni d'oro del baratto, tanto tutto quello che ci serve ce lo possiamo procurare da noi, per vedere un film basta andare su internet, già, e la casa produttrice ovviamente sarà felicissima di sfornare il capolavoro di turno in cambio di conchiglie e fagioli; per l'energia poi basta avere un pannello solare, per comprarlo ovviamente paghiamo con il denaro sporco di sangue, ma solo una volta, poi non lo si tocca più; non c'è cosa più semplice poi di procurarsi il cibo, qualche gallina e qualche ortaggio e siamo a posto. Io mi fermerei qui, non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.
Quello che voglio dire è che le cose sono più complicate di quanto si possa pensare, non ci sono soluzioni semplici, l'unico modo per cambiare veramente le cose è abbandonare gli atteggiamenti filosofeggianti e concentrarsi piuttosto sulla concretezza e tangibilità dei vari fenomeni, imparare a conoscere le vere cause dei problemi e attraverso un'analisi attenta e critica giungere a delle vere soluzioni, in molti lo fanno, molti di più però preferiscono la via più semplice, scaricare la colpa sul dio denaro di turno e lavarsene le mani.

-la competitività, portatrice di ogni male e che non fa altro che privilegiare i più loschi figuri, si dà il caso che sia il fattore che abbia permesso ai Paesi più poveri di accedere a livelli di benessere che fino a pochi decenni fa non si sarebbero neppure sognati, si dà il caso che la mancanza di competitività sia uno dei fattori colpevoli della situazione disastrosa nella quale si trova l'Italia oggi, si dà il caso che un approccio competitivo sia l'unico che garantisce ai più meritevoli e capaci di emergere e contribuire con il loro lavoro al miglioramento delle condizioni di vita dell'intera società. Mi dispiace deludervi ma nel mondo globale in cui viviamo sentirete parlare sempre più di competitività e purtroppo bisognerà rimboccarsi le maniche per avere ciò che si vuole, nessuno vi imboccherà. Il fatto poi che la competizione non faccia altro che far emergere i più furbi e spietati è una visione fortemente influenzata dal contesto culturale italico, i livelli di corruzione e malaffare in Italia sono tra i più alti al mondo non di certo per un eccesso di competitività, è vero l'opposto, la sua mancanza fa si che non venga premiato il più bravo e meritevole, bensì quello con agganci e conoscenze.

Finalmente una persona con cui si può instaurare un dibattito serio (infatti fino a poco prima del tuo commento sembrava di essere capitati in un topic distampo filosofico-morale concentrato di più sulla morale del denaro e dell'avidità, anzichè essere incentrato sul capire le cause della crisi e cercare di trovare una soluzione)
Comunque sia cerco di rispondere ad alcuni punti su cui non sono d'accordo con te

E' vero che la competitività è il motore trainante dell'economia, ma c'è competitività e competitività. Mi spiego meglio
Si dice che un'azienda è competitiva se riesce a produrre beni o servizi qualitativamente migliori e/o a prezzi migliori dei beni/servizi prodotti dalle aziende concorrenti, ma in realtà, il fattore che maggiormente influisce (soprattutto per i paesi emergenti) a livello mondiale è il prezzo dei beni prodotti, visto che più è basso e più gente lo acquisterà. Ma il prezzo del bene, dipende sostanzialmente dal costo delle materie prime e dal costo della manodopera (o nel caso dei servizi, dallo stipendio dei dipendenti). E mi pare più che ovvio che per le aziende private (il cui unico scopo è generare profitti) risulta essere molto più proficuo ridurre il costo della manodopera, quindi o gli riduce lo stipendio, oppure a parità di stipendio li fa lavorare per più ore oppure taglia l'assisteza ai lavoratori (ferie, maternità, malattia, sicurezza sul lavoro ecc..)
Ed è questo il motivo per cui i paesi emergenti risultano essere molto competitivi e molte aziende europee (comprese quelle italiane) delocalizzano all'estero dove possono permettersi di sottopagare i dipendenti e quindi diventare più competitive sul mercato.
Ma capisci tu stesso che una competitività impostata in questo modo è in antitesi con il miglioramento delle condizioni di vita della società, anzi, succede esattamente l'opposto visto che le aziende competitive trovano terreno fertile proprio lì dove le condizioni dei lavoratori sono più precarie.
Questa è la grossa contraddizione a cui conduce il libero mercato. E un mercato siffatto in cui il più delle volte il merito consiste nello spostare le aziende nei posti in cui è possibile fare manbassa sfruttando la precarietà dei lavoratori, lo definisci meritocartico?
Stando a questo modello neomercantilista di competitività, mi pare più che ovvio che l'Italia non risulta essere competitiva a livello mondiale. Ma non preoccuparti, tanto con le poltiche di austerity, l'aumento della tassazione e la flessibilità sul lavoro, ci ritroveremo molto presto nelle condizioni di lavoro in cui versano i lavoratori tailandesi. Così sì che saremo competitivi sul libero mercato e chi se ne frega del welfare
Basta vedere la situazione del paese più competitivo di tutta l'eurozona: la Germania (a titolo d'esempio ti posto un articolo tra i tanti trovati in rete Link)

Vero, senza dubbio la concorrenza ha i suoi limiti, ma d'altronde la ricetta perfetta non esiste. Io credo che un mercato libero in cui le aziende concorrono lealmente sia il mercato più efficiente, fermi alcuni meccanismi di salvaguardia per lavoratori e consumatori che hanno sicuramente senso di esistere, onde evitare effetti distorsivi però, a mio parere devono essere meccanismi chiari, semplici e poco invasivi; ti porto l'esempio della riforma del lavoro Fornero, la quale, cercando di forzare le imprese ad assumere con un determinato tipo di contratto, quello a tempo indeterminato, invece di combattere la precarietà ha ottenuto come risultato l'esatto opposto, o meglio, gli imprenditori hanno preferito non assumere proprio, invece di assumere con quella tipologia di contratto. Con più flessibilità invece, gli imprenditori potrebbero assumere senza vincoli eccessivi: in questo modo il lavoratore sarebbe sì meno tutelato, in quanto non avrebbe il posto fisso garantito, ma in tanto avrebbe un posto... e in un mercato che funziona correttamente la circolazione della manodopera non sarebbe un problema.

Venendo ai salari... sì, diciamo che in una strategia di leadership di costo si punta a contenere al massimo i costi appunto, ma non necessariamente tutto il peso ricade sul salari, si fa leva, come hai detto, anche sulle materie prime e altro fattore molto importante, sull'energia ( proprio in questi giorni ho sentito analisi che dimostrano come in Italia le aziende pagano l'energia in media l'80% in più della media europea, gap dovuto dalle accise imposte dallo Stato ), per non parlare dell'investimento in macchinari più efficienti che garantisce rendimenti migliori a parità del costo degli altri fattori. E poi c'è da tenere in considerazione un'altra cosa, una leadership di costo ha senso in un mercato caratterizzato dall'omogeneità di prodotto, altrimenti si può competere anche con una strategia di differenziazione, puntando sulla qualità, come molte aziende italiane fanno. Le aziende poi ( parlo principalmente di quelle italiane perché non conosco abbastanza bene la situazione negli altri Paesi, se non a grandi linee ) delocalizzano per il costo del lavoro il quale non è determinato unicamente dal salario al dipendente, anzi, parlando di dati, in Italia su 100 euro di compenso spettante al dipendente, un'impresa ne deve 150 allo Stato, 150, non so se rendo l'idea, sono cifre fuori dal mondo. Senza influire sui salari, si potrebbe tranquillamente abbassare il costo del lavoro abbassando le tasse, ma per farlo bisogna metter mano alla spesa pubblica, e la classe dirigente italiana non ci sente da questo orecchio.

Ma come diavolo ho fatto a perdermi questo Topic???
Premettendo il fatto che non ho avuto la voglia di leggere i comenti precedenti, , vista anche l'ora, dico solo questo:

Nel sistema economico di stampo capitalistico-finanziario, che è auto-distruttivo per sua natura, l'unico modo per risollevare l'economia di un paese non è più l'andare in guerra come negli anni antecedenti al 1850.
L'unico modo sarebbe dare soldi ai cittadini, attraverso l'istituzione di lavori pubblici, oppure semplicemente 1) un sussidio di un migliaio di euro al mese per ogni persona disoccupata. Se il problema fosse come ottenere i soldi, non è certo con l'aumento delle tasse che si ottengono, ma con 2) un mega prestito alle banche per esempio (cosa fatta da Giappone, ora quasi del tutto fuori dalla crisi, e dagli USA per esempio), oppure, nel nostro caso,3) decurtando gli stipendi dei politici.
Sebbene questo sistema economico segua i cicli economici di Kondratiev e dei suoi amici, è il sistema dove per uscire dalla crisi bisogna spendere più di prima.
Così, se fossero dati 3 milioni di ipotetici euro ai cittadini disoccupati, lo stato ne guadagnerebbe come minimo 9, e questa è una legge dell'economia.
In Svezia, per esempio, in questi periodi offrono un sussidio di 1000 Euro mensili ai disoccupati.

Questo è un discorso generale; l'Italia, in quanto Stato Italiano, non è di questa categoria purtroppo.

L'unico modo sarebbe dare soldi ai cittadini, attraverso l'istituzione di lavori pubblici, oppure semplicemente un sussidio di un migliaio di euro al mese per ogni persona disoccupata. Se il problema fosse come ottenere i soldi, non è certo con l'aumento delle tasse che si ottengono, ma con un mega prestito alle banche per esempio (cosa fatta da Giappone, ora quasi del tutto fuori dalla crisi, e dagli USA per esempio), oppure, nel nostro caso, decurtando gli stipendi dei politici.
Sebbene questo sistema economico segua i cicli economici di Kondratiev e dei suoi amici, è il sistema dove per uscire dalla crisi bisogna spendere più di prima.
Così, se fossero dati 3 milioni di ipotetici euro ai cittadini disoccupati, lo stato ne guadagnerebbe come minimo 9, e questa è una legge dell'economia.
In Svezia, per esempio, in questi periodi offrono un sussidio di 1000 Euro mensili ai disoccupati.

Questo è un discorso generale; l'Italia, in quanto Stato Italiano, non è di questa categoria purtroppo.

E' proprio questa la "grande truffa". Ti rendi conto che così ci stanno spingendo ad accontentarci delle briciole? Con la crisi (che tra l'altro è stata perpetuata volutamente a tavolino) ci hanno tolto gran parte dei diritti e delle aspettative che un lavoratore poteva avere, poi te ne restituiscono meno della metà di quelli che ti hanno tolto e tutti noi ad osannare quelle quattro briciole dicendo frasi del tipo "in questo modo il lavoratore sarebbe sì meno tutelato, ma in tanto avrebbe un posto", cioè ci spingono ad accettare condizioni che prima non erano neanche immaginabili

Oh, finalmente siamo giunti al punto cruciale: le tasse
Tutto quello che hai scritto è giustissimo e sacrosanto. In una economia che ristagna a causa della crisi è necessario l'intervento dello Stato che, riducendo la tassazione, spinge ad aumentare i consumi e gli investimenti da parte dei privati. E ovviamente per fare questo lo stato deve inteccare la spessa pubblica, cioè deve spendere più di quello che incassa attraverso le tasse, cioè deve andare in deficit di bilancio, detto in altri termini deve aumentare il suo debito pubblico (il nome però non è dei più consoni, visto che non è il pubblico (i.e. i cittadini) che si indebita, ma è lo stato che lo fa e ciò vuol dire che i cittadini hanno un credito)
E sai perchè non può aumentare il suo deficit? Perchè l'Italia e tutti gli stati europei hanno firmato il fiscal compact che impone un rapporto deficit/PIL massimo del 3% e addirittura impone il raggiungimento del pareggio di bilancio (cioè lo stato spende 100 e incassa 100 con le tasse) e se l'italia non rispetta questo trattato (che ormai è messo in costituzione), scattano delle sanzioni
E nota che uno Stato sovrano della propria moneta ha tutto il diritto (anzi, è addirittura un dovere nei confronti dei cittadini) di aumentare il suo deficit soprattutto in situazioni di deflazione e recessione, situazioni che si risolvono esclusivamente con questo strumento (che è esattamente quello che fece Roosvelt con il New Deal dopo la crisi del '29; ed è quello che stanno facendo gli USA ora per affrontare la crisi del 2008)

Comunque se volete avere un quadro generale della situazione in cui ci troviamo, vi consiglio di dare un'occhiata a questi documenti/video (sono del giornalista Paolo Barnard e sono scritti in modo da essere compresi anche da chi è digiuno di economia)

Anche la storia del debito giapponese è un po' imprecisa. E' verò che il rapporto debito/PIL è al 230% ma non è assolutamente un fardello che farà soffocare la crescita del paese. Questo perchè il giappone è uno stato a moneta sovrana e quei soldi di disavanzo non li deve rendere a nessuno se non a sè stesso, anzi restano nelle mani dei cittadini e imprese che quindi possono risparmiarli, investirli e spenderli. Ti dirò di più, se volesse raggiungere il pareggio di blancio (cosa che i paesi europei hanno messo in costituzione) dovrebbe prelevare con la tassazione tutta la moneta circolante con la conseguenza che imprese e cittadini restano con 0 in mano (cioè non possono più spendere, investire, risparmiare)
In pratica uno stato a moneta sovrana, grazie al suo debito, permette un arricchimento dei suoi cittadini. E per di più, quanto più è alto il welfare di uno stato, tanto più è alto il rapporto debito/PIL, perchè istruzione, sanità, pubblica amministrazione in generale e ogni forma di assistenza sul lavoro (come può essere la maternità, la malattia, le ferie, assegni familiari) sono tutti settori non produttivi per lo stato e che sono fondamentali per il bene dei cittadini

La "cazzata da grillini" non è così da sottovalutare. Lo stipendio annuale di Napolitano, per esempio, è di gran lungua più elevato di quello di Obama; alcuni parlamentari sono assenteisti, eppure percepiscono comunque lo stipendio; altri parlamentari, invece, fanno solo presenza.
Queste saranno pure cazzate, ma sono piccole cose che andrebbero tenute in considerazione: certo non cambiano la situazione dal giorno alla notte, ma potrebbero di sicuro contribuire.
I conti del saldo e del costo della politica sono innegabili, come del resto i problemi del paese, ma di certo non smuoverai la situazione piazzando nuove tasse, indebolendo ancora di più il potere d'acquisto delle famiglie e delle persone, quando il sistema economico capitalistico autodistruttivo impone che nei periodi di crisi economica devi spendere di più di prima.

Non cominciamo con le teorie del complotto e con la crisi pensata a tavolino, per piacere, parliamo di fatti, altrimenti è meglio che la smetto subito. Io non la penso come te, io credo che il modello di mercato del lavoro del quale parlavo, più flessibile, sia il modello giusto a priori, crisi o non crisi. In molti Paesi esiste già, ed esisteva prima del 2007, quindi no, non è una macchinazione volta a depredare i lavoratori dei loro diritti.

Giustissimo abbassare le tasse, è la priorità assoluta ma... abbassi le tasse a debito? Andando in deficit? No, non ci siamo capiti, le tasse si abbassano tagliando la spesa, se vai in deficit vuol dire che spendi più di quanto incassi, ma in questo modo non fai altro che aumentare la spesa per interessi in quanto il debito cresce. Se tagli la spesa invece, non hai bisogno di reperire risorse sui mercati; e una parte di quello che risparmi la puoi destinare all'abbattimento del debito. E bada bene che di margini di manovra sulla spesa pubblica italiana ce ne sono tantissimi, oltre 800 miliardi di spesa, il 50% di PIL, il 50% della ricchezza del Paese è generata dallo Stato, come si fa a pretendere ancora più Stato in una situazione del genere? E' come scavarsi la fossa... ok meno tasse, ma non con più Stato.
Alcune precisazioni: il limite del 3% nel rapporto deficit/PIL risale al 1992, Trattato di Maastricht, il patto di stabilità e il pareggio strutturale di bilancio sono recenti invece, sottoscritti dal Governo Berlusconi nel 2011. Il pareggio di bilancio è strutturale, al netto degli interessi quindi, bisogna precisarlo. Il 3% non è un parametro insindacabile, ad alcuni Paesi è stata concessa una deroga, Francia ad esempio, e la stessa Germania lo sforò 10 anni fa: all'Italia non è stato permesso perché in cambio non riesce ancora a garantire quelle riforme che gli altri Paesi hanno invece implementato da anni. Quindi volendo lo si può superare, ma bisogna dimostrare affidabilità.
Ultima cosa, il New Deal di Roosvelt è un po' un falso storico, la vera ripresa è stata possibile solo grazie alla WW2, ci tenevo a precisarlo.

Ecco, lo sapevo, pure Barnard adesso. E' più un complottista che un economista, molto abile a vendere la sua immagine più che altro, io mi affiderei ad altri...

Sì è vero, il debito giapponese è per la grande maggioranza "interno", ma non è una questione di sovranità, è una situazione peculiare di quel Paese; anche gli USA hanno sovranità monetaria, ma buona parte del loro debito è in mano ad investitori esteri, Cina in primis. Detenere internamente il proprio debito ha comunque degli svantaggi: se è vero che la spesa pubblica è finanziata dagli stessi cittadini, e si è immuni dagli attacchi speculativi degli investitori, è anche vero che quel debito è più difficilmente liquidabile. Inoltre, cosa molto importante, nel Paese più vecchio al mondo, coloro i quali adesso risparmiano, fra pochi anni saranno in pensione, preferiranno ( saranno obbligati più che altro ) consumare che risparmiare; a questo punto il debito dovrà essere per forza di cose reso accessibile agli investitori stranieri, e sarà allora che quel 230% si farà sentire, sotto forma di tassi di interesse molto elevati.

Ops, ho sbagliato a scrivere, ero un po' stanco a quell'ora.
Quello che volevo dire io altro non è che il principio del colbertismo, chiedere soldi alle banche per finanziare lavori pubblici o altri tipi di lavori, così da aumentare il potere d'acquisto della gente.
La "cazzata da grillini" non è così da sottovalutare. Lo stipendio annuale di Napolitano, per esempio, è di gran lungua più elevato di quello di Obama; alcuni parlamentari sono assenteisti, eppure percepiscono comunque lo stipendio; altri parlamentari, invece, fanno solo presenza.
Queste saranno pure cazzate, ma sono piccole cose che andrebbero tenute in considerazione: certo non cambiano la situazione dal giorno alla notte, ma potrebbero di sicuro contribuire.

I conti del saldo e del costo della politica sono innegabili, come del resto i problemi del paese, ma di certo non smuoverai la situazione piazzando nuove tasse, indebolendo ancora di più il potere d'acquisto delle famiglie e delle persone, quando il sistema economico capitalistico autodistruttivo impone che nei periodi di crisi economica devi spendere di più di prima.

Questo è la mia linea di pensiero, se ho sbagliato tumulatemi, non so che dire.
Mi spiace di essermi intromesso, vi lascio al vostro 1on1 in questo dibattito.

Ho usato il termine "perpetuare" (che è diverso da pensare/creare) non a caso, quindi non stravolgere quello che dico cambiando termini.
Lo so io che non sono laureato in economia, lo sai tu che stai studiando economia e lo percepisce anche il fruttivendolo all'angolo della strada che la tassazione folle imposta dalle politiche di austerity non ha fatto altro che affossare ancor di più l'italia, vuoi che non lo sappiano Monti e i vari ministri dell'economia che si sono succeduti fino ad ora?
Per questo le chiamo decisioni volontarie prese a tavolino. Ti sembro un complottista? Libero di pensarlo, sta di fatto che mi sembra un po' impossibile che le persone che arrivano al governo si dimentichino istantaneamente di tutti gli studi fatti primi e di come svolgere adeguatamente il loro lavoro (e quindi qualche sospetto che ci siano interessi in ballo mi viene. Più che altro mi sembra più plausibile della teoria sull'amnesia istantanea che colpisce gli emeriti professori non appena ricevono la carica di ministro)
Per quanto riguarda la flessibilità sul lavoro ti dico che secondo me può funzionare quando l'economia di uno stato va bene e quando il tasso di disoccupazione è molto basso (perchè in questo modo, anche se un lavoratore accetta un contratto a tempo determinato, sa che con la propria preparazione molto probabilmente riuscirà a trovare lavoro non appena l'impiego finisce). In un periodo di crisi invece non puoi assolutamente dire che questo modello sia giusto a priori, perchè in questa situazione iniziano ad entrare in gioco meccanismi perversi che pian piano annullano i diritti e le aspettative dei lavoratori
Fatti un giro per le aziende (oppure leggi i dati) e vedi quante persone sono costrette a rimanere in un perenne stato di tirocinante e palleggiati a destra e sinistra non appena i 6 mesi si concludono

Ora vediamo come spende uno SMS.
Deve pagare i dipendenti pubblici? non deve fare altro che stampare moneta oppure accreditare i conti correnti dei lavoratori creando, di fatto, denaro dal nulla
Gli serve costruire un ospedale, una strada ecc...? Non deve fare altro che pagare l'azienda privata che si occuperà della costruzione accreditando i soldi sul conto corrente dell'azienda (che poi provvederà a pagare i dipendenti).
In entrambi i casi lo stato si è indebitato con i dipendenti pubblici o con l'azienda che gli ha costruito l'ospedale, quindi il debito dello stato è aumentato di una quantità pari ai soldi erogati e di conseguenza i cittadini hanno un credito con lo stato e possono usare la moneta che lo stato gli ha dato per acquistare beni dai privati, risparmiare oppure investire. Quindi la quantità di liquidi circolanti è uguale al debito cosidetto "pubblico" (i.e. dello Stato)
Il debito che lo stato ha con i cittadini è un debito pubblico? Assolutamente no. I cittadini devono saldare questo debito? Neanche.
Anzi, se lo stato decide che i cittadini devono saldare il debito, necessariamente deve ritirare tutti i liquidi circolanti. Raggiunge il pareggio di bilancio e la conseguenza è che non circola più moneta per permettere gli scambi di beni tra i cittadini.

800 miliardi di spesa pubblica che corrispondono al 50% del PIL, i dati sono corretti. Il problema sorge con cosa ne vuoi fare di questi soldi
Di certo non li puoi tagliare tutti e 800 (altrimenti addio ad istruzione, sanità ecc...). L'unica cosa che puoi fare è tagliare gli sprechi; ma su 800 miliardi di spesa a quanto vuoi che ammontino gli sprechi? 1/10 ad essere generosi (cioè 80 miliardi all'anno)
Dunque risparmieresti il 5% annuo del PIL. 5% che può essere usato per ridurre le tasse che gravano su imprese e cittadini ed invogliare consumi e investimenti e fin qui tutto ok. Ma in termini percentuali quanto può fruttarti questo investimento sul PIL? l'1% all'anno è abbastanza ottimistica come stima per te?
Bene, ora fatti i calcoli e vedi quanto tempo ci vuole per raggiungere il famoso 3% (se li ho fatti bene ce ne vogliono 27)
Senza contare che si resterebbe comunque dipendenti dai mercati che possono fare il buono e il cattivo tempo

Barnard non è un economista ma un giornalista che porta avanti le idee di economisti della MMT (che ha preso origine dalla scuola keynesiana) e non sono di certo i primi barboni che incontri sotto casa.
Quindi se proprio vuoi criticarlo, devi confutare (ovviamente motivando) le idee di questi ultimi. Sei in grado? Ok esponi il tuo pensiero e sarò ben felice di leggerlo

Ok, errore mio, chiedo scusa: quindi secondo te la crisi non è stata pensata a tavolino, ma la si porta avanti volutamente per togliere diritti ai lavoratori, a favore delle grandi aziende private, che tra l'altro in Italia sono pochissime, il 95% delle aziende ha meno di 10 dipendenti. Poco cambia, sempre di teoria del complotto si tratta. Monti si è trovato in una situazione di forte instabilità finanziaria e con la tenuta dei conti pubblici a rischio, nei primi mesi del suo Governo ha stabilizzato una situazione precaria e implementato alcune riforme necessarie, pensioni in primis. Per reperire risorse immediatamente ha scelto di agire sulla tassazione per una questione di tempi, alzare le tasse è il modo migliore per farlo. Ha anche dato il via, pur timidamente, alla spending review, ma da lì in avanti non ha potuto fare molto, dato che la maggioranza che sosteneva il suo Governo era formata da due partiti, PD e PDL, i quali, superato il caos generale dei primi mesi, tramite veti incrociati, hanno di fatto limitato i margini di manovra del professore. Monti è una persona seria e competente, ha fatto qualche errore, ma non è stato messo nelle condizioni di fare molto. Per il resto si parla di Berlusconi, e più recentemente di Letta, e ora Renzi. I risultati non ci sono perché, secondo me, gli interessi politici, di sindacati, burocrati, anche industriali, prevalgono su qualsiasi altra cosa: per tagliare la spesa devi essere consapevole dell'impatto sull'opinione pubblica, sono scelte impopolari anche se necessarie; in Italia si stimano centinaia di migliaia di esuberi nella pubblica amministrazione, andare davanti all'elettorato e dire che 100.000 dipendenti pubblici sono da mandare a casa, la sanità va rivista al pari dell'istruzione, non è una decisione politicamente proficua. Monti ha potuto fare quella riforma delle pensioni perché, tra virgolette, non aveva nulla da perdere, altrimenti le cose sarebbero immutate.

La situazione di precarietà di molti lavoratori è dovuta al fatto che le imprese sfiduciate dal contesto economico, non possono permettersi di fare un investimento a lungo raggio come nulla fosse, assumere un dipendente a tempo indeterminato senza sapere se fra 6 mesi l'azienda riceverà ancora ordini, è un rischio che in questo momento gli imprenditori non si sentono di prendere.

Il debito pubblico è uguale alla somma dei deficit annuali. Stampando moneta aumenti l'inflazione, quindi non puoi stampare moneta per tutto, altrimenti l'inflazione sarebbe incontrollabile. Lo Stato, con o senza sovranità monetaria, reperisce le risorse sul mercato dei capitali, indebitandosi di conseguenza: noi stavamo parlando della situazione particolare del Giappone ( negli USA non è così ad esempio ), Paese nel quale, per una concomitanza di vari fattori, questo debito è detenuto per la stragrande maggioranza dagli stessi giapponesi, lo Stato quindi reperisce quelle risorse attraverso i risparmi dei cittadini, fondi pensione, depositi postali e via dicendo, ad un tasso molto più vantaggioso di quanto avrebbe ottenuto sui mercati internazionali. Questa situazione però non può reggere nel medio-lungo periodo, sia perché quella concomitanza di fattori sta venendo meno, sia perché altri fattori, questa volta demografici, faranno sì che la propensione al risparmio diminuisca drasticamente, così come la capacità di finanziamento interno del debito. Uno Stato, pur con moneta sovrana, non può assolutamente affidarsi alla sua capacità di stampare moneta, per questo il debito è un problema in ogni caso, addirittura in una circostanza apparentemente favorevole come nel caso del Giappone.

Non parlo di stime di crescita del PIL perché neppure chi se ne occupa per lavoro riesce a farlo con precisione, basta vedere cosa accade in queste settimane, sia in Italia che nel resto d'Europa. Uno shock fiscale senz'altro avrà forti ripercussioni su consumi, investimenti, occupazione; finanziandolo con i tagli di spesa ed accompagnandolo ad un'opera di abbattimento del debito pubblico, anche attraverso alienazioni del patrimonio pubblico, si può aumentare il PIL senza controindicazioni, insieme ad altre riforme: legislazione del lavoro, pubblica amministrazione, giustizia... Guarda caso, Paesi come Spagna e Inghilterra, con Governi che stanno adottando questo genere di politiche, stanno uscendo meglio di altri dalla crisi, PIL al +3,5 in Inghilterra, +0,6 nel primo trimestre per la Spagna.

In ogni caso la BCE non stamperà mai moneta, non l'ha fatto durante la crisi, non lo farà di certo ora che, se pur con molta fatica, se ne sta uscendo.

Ma io critico Barnard più che altro per le teorie del complotto, Bilderberg, Trilaterale e perché lo reputo un venditore, un personaggio; poi sono anche critico verso la scuola di pensiero alla quale fa riferimento, ma quello è un altro discorso, che non ho voglia di affrontare in questo momento.