-
.
Edited by $imø - 22/11/2015, 21:27. -
.
Gli scacchi non sono differenti dal tris.
- Group
- WA Special
- Posts
- 3,825
- Location
- Greed Island
- Status
- Anonymous
Mi piacerebbe tanto leggere... O_O . -
Il Folle.
User deleted
Non dovresti postare col modulo opportuno? . -
.
Grazie dell'accorgimento! Sistemato. . -
.
"Fai una cosa buona e una cosa buona ti accadrà, fanne una cattiva e ti si ritorcerà contro"
- Group
- WA Special
- Posts
- 3,274
- Location
- Pianeta Terra
- Status
- Offline
Teoria interessante, ma un po' troppo complessa per i miei gusti. Troppi livelli, troppi colori, troppe gerarchie. Intuitivamente (perché non c'è nulla di dimostrabile in questo campo) credo che sia più semplice di così.
Un giorno scriverò anche la mia teoria delle anime...
Un solo appunto... Capisco che non sia facile spiegare una teoria così articolata, ma un po' più di sintesi avrebbe scoraggiato meno una lettura già di per sé impegnativa
. -
kisame.
User deleted
Una lettura impegnativa, lunga e complessa, però i concertti spiegati bene e in modo efficace. Certo una sintesi non guasterebbe però BRAVO SIMO!! . -
W.K.Heisenberg.
User deleted
Sicuramente una teoria originale, frutto di uno sforzo non da poco, ma come detto da Queen in un modo un po' meno brusco, scientificamente parlando è "spazzatura", non per la sua complessità, questo è un problema di chi si annoia a leggere un testo troppo lungo, le cose spesso sono più complicate di quanto si possa pensare ( a volte anche il contrario), bensì perché il tutto non è dimostrabile scientificamente, poi questo non vuol dire che non sia vero, io stesso credo in alcune cose che la scienza non è in grado di classificare rigorosamente, per il semplice motivo che ai miei occhi appaiono come la spiegazione più razionale in base alle mie conoscenze, in questo caso però non riesco a trovare nemmeno un appiglio che mi faccia pensare che forse un qualcosa del genere possa realmente esistere, non vedo neppure l'ombra di una prova o quantomeno di un indizio, poi ognuno è libero di pensare ciò che vuole, ovviamente. . -
.CITAZIONE (Queenmillennia @ 1/2/2014, 12:18)Teoria interessante, ma un po' troppo complessa per i miei gusti. Troppi livelli, troppi colori, troppe gerarchie. Intuitivamente (perché non c'è nulla di dimostrabile in questo campo) credo che sia più semplice di così.
Un giorno scriverò anche la mia teoria delle anime...
Un solo appunto... Capisco che non sia facile spiegare una teoria così articolata, ma un po' più di sintesi avrebbe scoraggiato meno una lettura già di per sé impegnativa
E pensa che l'ho pure sintetizzata e semplificata il più possibile, per una più facile comprensione... Evidentemente è sempre complessa. ò_òCITAZIONE (kisame @ 1/2/2014, 12:43)Una lettura impegnativa, lunga e complessa, però i concertti spiegati bene e in modo efficace. Certo una sintesi non guasterebbe però BRAVO SIMO!!
La ringrazio..Sicuramente una teoria originale, frutto di uno sforzo non da poco, ma come detto da Queen in un modo un po' meno brusco, scientificamente parlando è "spazzatura", non per la sua complessità, questo è un problema di chi si annoia a leggere un testo troppo lungo, le cose spesso sono più complicate di quanto si possa pensare ( a volte anche il contrario), bensì perché il tutto non è dimostrabile scientificamente, poi questo non vuol dire che non sia vero, io stesso credo in alcune cose che la scienza non è in grado di classificare rigorosamente, per il semplice motivo che ai miei occhi appaiono come la spiegazione più razionale in base alle mie conoscenze, in questo caso però non riesco a trovare nemmeno un appiglio che mi faccia pensare che forse un qualcosa del genere possa realmente esistere, non vedo neppure l'ombra di una prova o quantomeno di un indizio, poi ognuno è libero di pensare ciò che vuole, ovviamente.
Capisco. Comunque le prove le trovi se le cerchi.. anche se indubbiamente, se non credi, non vedi. E forse solo quando vedi, crederai del tutto. Ma non è neanche detto; la cosa è relativa. Tralasciando la teoria evoluzionistica animica, i centri energetici corporii sono sperimentabili. La scienza spirituale è di gran lunga più antica della scienza odierna. Conoscenza tramandata da millenni dalle culture più antiche. Io personalmente credo ad entrambe le scienze; stipulando la mia teoria unificata del tutto basata su tutte le mie ricerche scientifiche/spirituali formando così il mio credo/filosofia che determina la mia consapevolezza/comprensione di ciò che la mia mente concepisce come realtà relativa intrinseca e unificata per densità multidimensionali parallele. In sostanza ciò che riesco a comprendere riguardo l'intera creazione, che non è provabile, ma sperimentabile; se lo si desidera. Premetto che tutto ciò non è essenziale... ma diciamo che riempe molte, o alcune lacune, e in alcuni casi può aiutare ad essere il meglio di se stessi.
- Ps: Ringrazio chiunque abbia modificato il post col modulo inerente alla sottosezione.
Edited by $imø - 22/11/2015, 21:27. -
Genjo Sanzo89.
User deleted
La scienza spirituale è di gran lunga più antica della scienza odierna. Conoscenza tramandata da millenni dalle culture più antiche. Io personalmente credo ad entrambe le scienze;
Al di là di quello che può rientrare nella sfera spirituale, che varia da individuo a individuo, una frase del genere non sta né in cielo né in terra: è "scienza" se segue il metodo scientifico, ragion per cui non può esistere una "scienza spirituale"... In più, non si può parlare nemmeno di scienza "odierna", dal momento che tutto ciò che sappiamo è il risultato di millenni di conoscenze, dalla medicina, all'astronomia, alla matematica; di relativamente nuovo c'è il metodo, ma tutto ciò che oggi chiamiamo scienza non è nato di certo ieri. Quindi per favore, non facciamo confusione, perché chi di scienza (quella vera) ci campa, rischia di scambiarti per un pazzo.
Ripeto, uno può credere in quello che vuole quando si parla di fede, di anima, di spiritualità, ma non spacciamo certe cose per "scienza"... Nessuno di quei concetti può essere applicato al mondo che possiamo conoscere, osservare e studiare.. -
.La scienza spirituale è di gran lunga più antica della scienza odierna. Conoscenza tramandata da millenni dalle culture più antiche. Io personalmente credo ad entrambe le scienze;
Al di là di quello che può rientrare nella sfera spirituale, che varia da individuo a individuo, una frase del genere non sta né in cielo né in terra: è "scienza" se segue il metodo scientifico, ragion per cui non può esistere una "scienza spirituale"... In più, non si può parlare nemmeno di scienza "odierna", dal momento che tutto ciò che sappiamo è il risultato di millenni di conoscenze, dalla medicina, all'astronomia, alla matematica; di relativamente nuovo c'è il metodo, ma tutto ciò che oggi chiamiamo scienza non è nato di certo ieri. Quindi per favore, non facciamo confusione, perché chi di scienza (quella vera) ci campa, rischia di scambiarti per un pazzo.
Ripeto, uno può credere in quello che vuole quando si parla di fede, di anima, di spiritualità, ma non spacciamo certe cose per "scienza"... Nessuno di quei concetti può essere applicato al mondo che possiamo conoscere, osservare e studiare.
Ci sono cose che puoi sperimentare, ma non puoi provare.. eppure esistono.. la fede sta nella fiducia che si ha nel prossimo. Io ho solo detto quello che credo, senza discreditare niente. Per me esistono tanti tipi di scienze, tutte perfettamente reali e rispettabili; che siano a me probabili, o improbabili... provabili o meno. Non tutto è comprensibile. La stessa scienza dimostrabile ammette di avere ancora parecchie lacune. Poi si, sono d'accordo che la scienza ufficiale sia un patrimonio di millenni di studi acquisiti, non lo metto in dubbio. Penso solo che la scienza dello spirito sia di gran lunga più antica... o forse vanno di pari passo..(?) questo non lo so.. ò_ò Sarà l'eterna lotta tra il dimostrabile, e lo sperimentabile xD. Lo stesso Einstein credeva in Dio. Asserendo che: "Quando la materia si manifesta, proietta un'ombra scura, perché è materia. Dio è puro spirito e dunque quando si materializza non può manifestarsi se non attraverso la luce. La luce non è altro se non l'ombra di Dio". Eppure la cosa non è dimostrabile.. Anche secondo lui esiste una connessione tra materia/corpo e spirito. E' un po come se il corpo fosse una macchina/strumento, e lo spirito l'elettricità che gli dona la vita; mosso da una intelligenza (la mente). Per farti un esempio semplice. Tutto ciò... sia mente, corpo e spirito sono collegati, e formano il complesso anima. Comunque comprendo la tua repulsione per ciò che chiaramente secondo me non conosci, o conosci poco, probabilmente perché non ti interessa; ma, se sei così sicuro della tua scienza di cui campi, per quale motivo discrediti la mia?
. -
Genjo Sanzo89.
User deleted
ma, se sei così sicuro della tua scienza di cui campi, per quale motivo discrediti la mia?
Discredito quello che la gente spaccia per "Scienza", quando scienza non è...frasi come "esistono tanti tipi di scienze, tutte perfettamente reali e rispettabili; che siano a me probabili, o improbabili... provabili o meno" sono un controsenso e non vogliono dire nulla: prima di tutto perché la scienza è una, e in secondo luogo perché per definizione i fenomeni che le appartengono sono visibili, dimostrabili e ripetibili.
Ho il massimo rispetto per qualcuno che mi dice "Credo in Dio, in Buddha, o nel Dio degli addestratori di serpenti", perché come ho già detto la fede è importante e va rispettata... Ma non è corretto spacciare credenze che appartengono alla sfera spirituale per fenomeni scientifici dimostrabili...si fa disinformazione, e si spacciano per vere, cose che non lo sono.. -
W.K.Heisenberg.
User deleted
Io credo che si stia facendo un po' confusione nella terminologia, la scienza spirituale non esiste, si tratta solo di una teoria, non è una scienza quello di cui stai parlando, la scienza è un processo di analisi, definizione ed interpretazione basata su criteri rigorosi e coerenti in grado di dare una definizione precisa delle realtà e delle leggi in base alle quali scaturiscono dei fenomeni. Vorrei anche far riferimento a quanto detto su Einstein, è vero, egli credeva in un'entità superiore, disse che il suo scopo era quello di osservare Dio all'opera, era affascinato dal creato in quanto dichiarava di scorgere chiaramente la mano di un essere intelligente dietro alle leggi che regolano ogni cosa, però non si spinse oltre, non riuscì mai a dimostrare queste cose, e stiamo parlando di una delle menti più fini che l'umanità abbia mai visto all'opera, la sua, come dichiarò, era una fede, un qualcosa in cui credeva fortemente, ma non di certo scienza.
Edited by W.K.Heisenberg - 2/2/2014, 02:00. -
.
Non per fare il guasta feste... ma ragazzi, qui siamo in filosofia.. e la mia è una teoria stipulata dalla sperimentazione individuale; non dimostrabile con i fatti della scienza. Mi sembrate un po come due scienziati che entrano a Lourdes, e dicono ai credenti: questa è comunissima acqua del rubinetto! xD lol Semplicemente la penso in modo diverso, e per me, la scienza dello spirito esiste. Che è sperimentabile, e dimostrabile a se stessi però, non al prossimo in modo scientifico. Ovviamente non tutti sono predisposti a credere in questo genere di cose. E Einsten probabilmente si era reso conto che esistono cose che non si possono spiegare e dimostrare con le sole formule matematiche.. ma che indubbiamente esistono. La scienza dello spirito non è altro che uno studio interiore/esteriore per espandere la propria consapevolezza/comprensione. Alcuni la chiamano anche: Antroposofia. Comunque il nome con cui la si chiama è poco importante.
Edited by Queenmillennia - 2/2/2014, 10:24. -
.
"Fai una cosa buona e una cosa buona ti accadrà, fanne una cattiva e ti si ritorcerà contro"
- Group
- WA Special
- Posts
- 3,274
- Location
- Pianeta Terra
- Status
- Offline
Il conflitto sta nella parola stessa "sperimentare", che significa tanto "dimostrare in modo scientifico e quindi riproducibile" quanto "esperire, cioè fare esperienza, a livello personale".
Sul termine scienza anche ci sarebbe da dibattere, in quanto il termine racchiude in senso generico il concetto di conoscenza, per cui si parla di scienze di vario tipo (es. scienze matematiche e fisiche, scienze naturali, scienze umane e sociali, scienze psicologiche, scienze motorie, ecc.)
Scienze spirituali potrebbe non avere senso dal punto di vista della dimostrabilità e della riproducibilità, tuttavia ciascuno "sperimenta" (leggi "prova/sviluppa") una propria spiritualità, comune o diversa da quella degli altri. L'insieme di queste "esperienze spirituali" diventa un bagaglio culturale, viene organizzato in teorie e credenze e, in quanto forma di conoscenza, può rientrare nelle scienze non esatte.
Questo per dire che avete ragione tutti, anche se questo, anziché consolarvi, probabilmente vi deluderà.
Una cosa chiedo a Simo: questa teoria è farina del tuo sacco o l'hai appresa e adottata da qualche corrente religiosa-filosofica-spirituale? Perché nel secondo caso sarebbe corretto citarne l'origine
. -
.
E' quello che penso anche io; tutti abbiamo ragione. Io unisco entrambe le scienze, perché per me sono reali entrambe. Secondo me, dividere la materia dalla spirito è insensato e illogico.
- Si, prevalentemente deriva dal materiale di RA sulla Legge dell'Uno..
