-
W.K.Heisenberg.
User deleted
CITAZIONEbisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti
Quantità, semmai...perché qualità assolutamente no.
Sì sì, proprio qualità, hai letto bene, so quello che scrivo, per fortuna. La manipolazione del DNA permette di creare alimenti meno deperibili e con nutrienti aggiuntivi, quindi sì, di maggior qualità.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Una bella balla per incrementare i profitti delle multinazionali produttori di OGM.
Sarà sicuramente così, ma io continuo a fidarmi più degli studi di organismi internazionali che dell'opinione personale di qualcuno, chiunque esso sia. Poi se si vuole negare che per sfamare una popolazione in continua crescita è necessario incrementare la produttività agricola, liberi di farlo; chissà, magari andremo a coltivare sulla Luna, perché sulla Terra di spazio non ne è rimasto molto.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Quoto Simo, balla immensa.
Mi riquoto:CITAZIONESarà sicuramente così, ma io continuo a fidarmi più degli studi di organismi internazionali che dell'opinione personale di qualcuno, chiunque esso sia. Poi se si vuole negare che per sfamare una popolazione in continua crescita è necessario incrementare la produttività agricola, liberi di farlo; chissà, magari andremo a coltivare sulla Luna, perché sulla Terra di spazio non ne è rimasto molto.CITAZIONEbisogna anche aggiungere che l'impiego di organismi geneticamente modificati in ambito agroalimentare permette di incrementare resa e qualità dei raccolti
Anche se fosse scritto quantità, ciò che incrementano davvero gli OGM sono i profitti per le aziende che li coltivano, tant'è vero che il continuo brevetto dei geni da parte delle multinazionali, potrà fare in modo che gli agricoltori saranno costretti a coltivare solo ciò che gli viene imposto, una volta completato il processo di sostituzione, ma siamo ancora distanti 20-30 anni da questo scenario.
E' questo che intendevo per "essere contrari per partito preso" e "opporsi senza se e senza ma". Se il problema sono le multinazionali che monopolizzano il mercato, registrano brevetti e limitano la libertà di scelta dei piccoli produttori, perché non far sì che quest'ultimi possano sperimentare e attraverso la ricerca produrre autonomamente OGM da impiegare nelle loro colture? E poi se un agricoltore italiano decide di produrre il mais della Monsanto, sarà libero di farlo? E invece no, tempo una settimana ed arriva il decreto ad hoc a bloccare tutto e non solo, a distruggergli tutte le coltivazioni, neanche fossero campi radioattivi. Il fatto è che tu, in questo caso, stai criticando la politica dei brevetti delle multinazionali, e posso anche essere d'accordo ( io sono per il libero mercato e la concorrenza, ed i brevetti sono un limite alla loro realizzazione ), ma non vedo argomentazioni per essere contrari agli OGM in generale; a me non importa nulla se i profitti delle aziende aumentano, anzi, è un bene per l'intera collettività, il problema è: sono gli OGM dannosi per la salute dell'uomo? Sì o no? Non c'è alcuna prova scientifica che lo dimostri ( adesso rispondo anche alle presunte prove da te citate ).CITAZIONEI vantaggi derivanti dalla manipolazione genetica di un organismo vivente sono molti, sia in ambito agroalimentare ( creazione di insetticidi naturali e miglioramento delle qualità nutrizionali degli alimenti ) che medico ed industriale ( produzione di medicinali e ottimizzazione della resa delle materie prime )
Visto che parli di vantaggi, ora ti parlo di svantaggi, puoi credermi o non credermi, ti dico solo che mio padre e io (seppur di ritorno), lavoriamo su queste cose.
La massiva coltivazione ad ampio raggio di organismi OGM è un rischio assai pericoloso: infatti così facendo, altre specie di piante verrebbero meno, piante che sono molto più antiche, e con conseguente perdita della bio-diversità. Da questo presupposto, basterebbe una singola malattia molto aggressiva della pianta OGM-Wheat per mandare in crisi tutto il mondo; e questo scenario è già avvenuto, non ricordo quando .
E' proprio la bio-diversità che può salvarci da queste crisi, perché moltissime piante antiche hanno un tasso di resistenza alle malattie che è di molto superiore al corrente mais-OGM o wheat-OGM. Cito l'esempio del sorgho, pianta molto più vecchia del mais, la cui resistenza, a confronto con quest'ultima, è incredibile.
Ho difatti citato la questione della biodiversità e delle allergie nell'articolo, non ho approfondito volutamente, proprio perché sapevo che sarebbe venuta fuori, volevo discuterne nei commenti. Ci sono svariati modi per evitare che ciò accada, il più semplice è quello di impostare orari di impianto diversi, in caso di colture OGM e organiche adiacenti ( cosa che già succede ), facendo sì che i campi impollinino in periodi diversi ed evitando così contaminazioni. Visto che ci lavori inoltre, non c'è bisogno che te lo spieghi, lo saprai meglio di me, la questione si pone solo nel caso in cui il gene in questione conferisca vantaggi selettivi. Se proprio necessario poi, basterà inserire il gene in questione nei cloroplasti delle cellule, così da non trasmetterlo nel polline ( che ne è sprovvisto ). Come vedi le soluzioni ci sono.CITAZIONEIl problema in fin dei conti è sempre la disinformazione, il fatto è che in questo modo si rischia, ed è già successo, che il prezzo venga pagato in vite umane, perché laddove la scienza potrebbero risolvere problemi legati alla malnutrizione, l'incessante campagna anti-OGM lo impedisce
Se non lo sai, te lo dico io: la fame è un business. Il fatto che gli OGM possano offrire un quantitativo di cibo superiore non implica affatto che ci sarà cibo per tutti.
Verissimo, ma non vedo come gli OGM possano peggiorare la situazione, io vedo solo vantaggi nell'utilizzarli.Riguardo all'assunzione dei cibi OGM io sono apertamente contrario: non sappiamo che effetti avranno questi cibi su di noi, potremmo averne un'idea chiara tra 50-60 anni
Questo lo dici tu, gli scienziati ( ovviamente strapagati dalla Monsanto per dire il falso ) si sono più volte espressi, aspetto con impazienza studi che dimostrino la nocività degli OGM ( tra l'altro gli OGM sono molto più controllati, proprio per questi timori, finora infondati ).CITAZIONEmagari allacciandosi anche a teorie del complotto ( la terribile Monsanto, tanto per citarne una ) che fanno sempre presa
La Monsanto ha brevetti su alcuni geni umani (in seguito a una trappola filosofica basata sull'Empirismo, sul fatto che non si può dar prova della nostra esistenza, argomento abbastanza complesso) e non solo, informati.
Grazie, ho capito, me lo hai già detto che devo informarmi, non ho bisogno delle tue raccomandazioni. Visto che sei così informato saprai anche che la Suprema Corte degli Stati Uniti d'America si è già espressa a riguardo, negando la brevettabilità dei geni prelevati direttamente dal corpo umano; è ancora ammessa quella sui geni manipolati in laboratorio, prodotti sinteticamente. E nuovamente, le presunte malefatte della Monsanto non giustificano un'opposizione generalizzata agli OGM..