-
W.K.Heisenberg.
User deleted
CITAZIONESe il problema sono le multinazionali che monopolizzano il mercato, registrano brevetti e limitano la libertà di scelta dei piccoli produttori, perché non far sì che quest'ultimi possano sperimentare e attraverso la ricerca produrre autonomamente OGM da impiegare nelle loro colture? E poi se un agricoltore italiano decide di produrre il mais della Monsanto, sarà libero di farlo? E invece no, tempo una settimana ed arriva il decreto ad hoc a bloccare tutto e non solo, a distruggergli tutte le coltivazioni, neanche fossero campi radioattivi. Il fatto è che tu, in questo caso, stai criticando la politica dei brevetti delle multinazionali, e posso anche essere d'accordo ( io sono per il libero mercato e la concorrenza, ed i brevetti sono un limite alla loro realizzazione ), ma non vedo argomentazioni per essere contrari agli OGM in generale
Strano, sei caduto in contraddizione: se sei per il libero mercato, come puoi essere favorevole agli OGM? La dominanza degli OGM sul mercato porta ad un mercato chiuso, non libero.
No, per niente. Innanzitutto non c'è nulla di più illiberale che vietarne l'utilizzo; quando sarà possibile ( dappertutto, anche in Europa, senza limitazioni becere e non motivate ) sperimentare, fare ricerca e coltivare OGM, sarò lieto di parlare di mercato e concorrenza. Gli OGM non sono contro il mercato e la concorrenza per DNA ( visto che siamo in tema
), dipende tutto dalle regolamentazioni e dall'utilizzo che se ne fa.CITAZIONEFAO ( organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ) fa sapere che nel 2050, per far fronte al fabbisogno alimentare di una popolazione in continua crescita, sarà necessario incrementare le rese agricole del 70%.
Ora ti spiego perché questa è una balla.
Oggi nel mondo, solo 3 miliardi di persone hanno cibo a sufficienza, mentre gli altri 4 Miliardi no, sebbene ci sarebbe già cibo per tutti. Un incremento di resa del 70% dovuto al fabbisoggno alimentare, implica che anche la popolazione debba crescere di pari passo. Ovvero: con un rapporto 3:4 su un totale di 7 miliardi, ovvero il 42,85 % di persone accede al cibo a sufficienza. Stime del 2004 dell'UN indicano che per il 2050 ci saranno 8,9 Miliardi di persone. Da questi dati (sempre ammesso che il rapporto rimanga costante), i miliardi di persone che accederanno con sufficienza al cibo sono 3,81 Miliardi. Dalla percentuale di resa della FAO si può de dedurre che la richiesta di cibo sarà sicuramente più elevata del 45%, ed uguale crescita della popolazione cui può avere accesso al cibo. Di qui se aggiungiamo il 45% ai 3 miliardi di persone precedenti, otteniamo 4,35 miliardi, dato che è sballato di mezzo miliardo.
Di qui ne consegue che i dati FAO sono sballati.
Allora, parto col dire che lo studio della FAO è del 2009 e la stima parla di 9-9,3 miliardi, ma va bene, facciamo 9. Il tuo ragionamento è corretto se tieni conto solo dell'aumento della popolazione, ma c'è da considerare anche un'altra cosa: oggi il 50% della popolazione vive in aree urbane, si stima che nel 2050 la percentuale sarà del 70%. L'urbanizzazione porterà ad un aumento dei consumi e della domanda, quindi quella stima non è poi così sballata, e di certo non è una "balla immensa". Fatta questa precisazione, ci tengo a dire che gli OGM non sono la soluzione a tutto ciò, ma possono sicuramente aiutare, insieme ad altri accorgimenti di buon senso ( riducendo a zero gli sprechi si potrebbe coprire più della metà di quel fabbisogno aggiuntivo ). In ogni caso è sulla produttività che bisogna lavorare.CITAZIONEa me non importa nulla se i profitti delle aziende aumentano, anzi, è un bene per l'intera collettività
Falso. Più soldi alle multinazionali non faranno il bene della collettività, anzi accresceranno ulteriormente il divario tra ricco e povero (in termini di condizioni di vita). L'unica legge costante della razza umana nel corso di questi millenni è la cupidigia; pochi sono i casi di persone che eccedono a questa legge, J.J. Rousseau per esempio.
Va bene, qui si finisce col parlare di multinazionali, globalizzazione e visioni economiche, non è questo il tema e non ho voglia di trattarlo ora, ti dico solo: abbi più fiducia nella mano invisibile del buon Adam Smith , i vizi dell'individuo sono le virtù della società.CITAZIONEVerissimo, ma non vedo come gli OGM possano peggiorare la situazione, io vedo solo vantaggi nell'utilizzarli.
Beh, i vantaggi li vedo pure io, tuttavia non si possono tralasciare i possibili rischi. Sarebbe come puntare tutto al blackjack con J e Q, mentre il banco ha asso e carta coperta. Quando si tratta di manipolazione genica bisogna andarci cauti: solo per il fatto che da 50 anni abbiamo iniziato a srotolare il DNA, non possiamo sbizzarrirci a cambiare i geni. Attualmente conosciamo molto poco del DNA, sia umano che vegetale, e da quel poco che si sa, ne è saltato fuori che molti geni sono collegati tra loro. E' per questo che sono contrario, oltre alla questione della biodiversità.
Mi cogli impreparato sulla metafora blackjackiana , vedrò di rimediare. Per quanto riguarda la biodiversità, mi pare di aver dimostrato come le soluzioni, volendo, ci sono, non è un problema impossibile da affrontare.
.